 |
| Casa propia, algo basico, mañana, apartamento vertical extenso propio |
Ahora bien, hace años en Wall Street se tapaban mentiras pero con la seguridad de que siempre se solucionan las cosas de una manera u de otra entre todos.El tema es que si esto es así , si o si, entonces es positivo buscar la manera de que se pague menos por riesgos o limitar los mismos.Se eligió entre pagar el riesgo de una, como fue hace un par de años en el caso de E.U., o pagarlo en eternas cuotas mes a mes en cada deposito y consumo.Se entiende que es mas estable lo segundo aunque tal vez mas caro, pero si la gente saca el dinero de los bancos en que quedamos?
Claro que es comprensible pero, hay que pagar de alguna manera.
Lo racional seria que se limitaran los riesgos a partir de mas transparencia, fiscalizacion y supervision ,sobretodo como dice el articulo, veloz. Un articulo de Wall Street Journal muy interesante.
Ciudad Nueva Era
Acá el articulo original en ingles y mas abajo en español, con Google.
Longtime bank analyst Mike Mayo tells the inside story of why it's so hard to yell 'sell' in a crowded room—and lays out how Wall Street needs to change to avoid the next financial collapse. By MIKE MAYO Over the past 12 years, longtime banking analyst Mike Mayo has issued numerous calls to sell bank stocks, a rarity in a system where nearly all stocks are rated buy or hold. His negative ratings have frequently gotten him in trouble with banks, clients and his own bosses, who didn't want to alienate those companies. In this excerpt from his new book, "Exile on Wall Street," Mr. Mayo gives an inside view of the fights, the scolding and the threatening phone calls he received as a result of yelling "sell"—and offers a proposal to fix the banking sector.
Taking a negative position doesn't win you many friends in the banking sector. I've worked as a bank analyst for the past 20 years, where my job is to study publicly traded financial firms and decide which ones would make the best investments. This research goes out to institutional investors: mutual fund companies, university endowments, public-employee retirement funds, hedge funds, and other organizations with large amounts of money. But for about the past decade, especially the past five years or so, most big banks haven't been good investments. In fact, they've been terrible investments, down 50%, 60%, 70% or more.
 |
| Siempre un colchon. |
Unfortunately, some are little more than cheerleaders—afraid of rocking the boat at their firms, afraid of alienating the companies they cover and drawing the wrath of their superiors. The proportion of sell ratings on Wall Street remains under 5%, even today, despite the fact that any first-year MBA student can tell you that 95% of the stocks cannot be winners.
Over the years, I have pointed out certain problems in the banking sector—things like excessive risk, outsized compensation for bankers, more aggressive lending—and as a result been yelled at, conspicuously ignored, threatened with legal action and mocked by banking executives, all with the intent of persuading me to soften my stance.
Looking inside the world of finance—with its pressures to conform and stay quiet—may offer some insight into why so many others have fudged. And it may offer some answers as to how crisis after crisis has hit the economy over the past decade, taking the markets by surprise, despite what should have been plentiful warning signs. ***
It started in 1999, when I was managing director (the equivalent of partner) at Credit Suisse First Boston. At the time, what gave me the biggest concern was a sense that stocks within the banking sector were likely to turn downward.
Five years after the interstate banking law of 1994, which allowed banks to operate across state lines, the easy gains from consolidation were over. When banks couldn't maintain their growth momentum through mergers and cost cuts, they took the next logical step—they made more consumer loans. Logic dictated that this meant the quality of those loans would probably decrease, and, in turn, create a greater risk that some of them would result in losses. At the same time, executive pay was soaring, aided by stock options, which can encourage executives to take on greater risk.
For my 1,000-page report on the entire banking industry, with detailed reports of 47 banks, I wasn't just going to go negative on a few main stocks but the entire sector. This was completely the opposite of what most analysts were saying, not just about banks but about all sectors.
In decades past, the ratio of buy ratings to sell ratings had not been this lopsided, and in theory it should be roughly 50-50. That seems right, doesn't it? Some stocks go up, some go down, because of the overall market direction or competitive threats or issues specific to each company. In the late 1990s, though, the ratio was 100 buys or more for every sell. Merrill Lynch had buy ratings on 940 stocks and sell ratings on just 7. Salomon Smith Barney: 856 buy ratings, 4 sells. Morgan Stanley Dean Witter: 670 buys and exactly 0 sells.
Analysts almost never said to sell specific companies, because that would alienate those firms, which then might move business for bond offerings, equity deals, acquisitions, buybacks or other activity away from the analyst's brokerage firm. Say the word "sell" enough times, and you win a long, awkward elevator ride out of the building with your soon-to-be-former boss. And here I was, ready to go negative on the entire banking sector. At the company's morning meeting between analysts and the sales staff, I gave a short presentation on the report. "In no uncertain terms," I said, "sell bank stocks. I'm downgrading the group. Sell Bank One, sell Chase Manhattan…." The message went out over the "hoot," or microphone, to more than 50 salespeople around the world. They would relay my thoughts to more than 300 money managers at some of the largest institutional investment firms in the business.
Afterward, I went back to my desk. Safe so far, I thought, and picked up the phone to call some of the biggest banks that had been downgraded, to give them a heads-up, along with some of the firm's institutional-investing clients. Not long after that, I was summoned back to the hoot for a special presentation to the sales force, something that had never happened before. They wanted me to clarify my thinking. Why not just leave the ratings at hold?
I laid out my case again: declining loan quality, excess executive compensation and headwinds for the industry after five years of major growth driven by mergers.
The counterattack started almost immediately. One portfolio manager said, "What's he trying to prove? Don't you know you only put a sell on a dog?" Another yelled, "I can't believe Mayo's doing this. He must be self-destructing!" One trader at a firm that owned a portfolio full of bank shares—which immediately began falling—printed out my photo and stuck it to her bulletin board with the word "WANTED" scribbled over it. I'd poked a stick into a hornets' nest.
That morning, I got a call from a client who runs a major endowment. "Check out the TV," he said. On CNBC, the commentators had picked up on the news and were now mocking me. Joe Kernen joked: "Who's Mike Mayo, and do we know whether he was turned down for a car loan?" I even got an ominous, anonymous voice mail from someone with a strong drawl cautioning, "Be careful with what you say."
Of course, the banks that I had downgraded were even more furious, and they let me know it. Routine meetings with management are a standard part of my work, yet when I requested these meetings after my call, several banks said no. Worse, a couple of big institutions in the Midwest and Southeast threatened to cut all ties with Credit Suisse—no more investment banking deals, no more fees.
Within a few months, the market began to experience problems. The Standard & Poor's bank index peaked in July 1999 and fell more than 20% by the end of the year. Regional banks, in particular, had their worst performance compared to the overall market in half a century. ***
I was still negative on the sector in 2001, when I moved over to Prudential, and I initiated my coverage with nine sell ratings. This was a tough stance to take at the time because bank stocks were on the rise. Soon enough, I would run into more of the usual problems.
After one meeting in New Jersey, one of the more senior portfolio managers offered to "advise" me about my views on the banking industry. The old-timer pulled me into a semidarkened room, just the two of us. "I've been doing this a while," he said, "and you've gotta know when to change your view. You can't be so negative." He probably meant it as kindly advice from someone who had been around the block, but it came across more like a disciplinarian father scolding his son. His argument seemed to be that as long as the stock prices were going up, the banks' management and operating strategies didn't matter.
Other companies limited my access to senior executives. An analyst without access to executives—and the one-on-one insights that investors often pay for—can be perceived to be at a disadvantage compared to his or her peers. Goldman Sachs was fairly up front about it, a rarity in the industry. I had recently initiated coverage on the firm, so I had few established relationships I could leverage. When I told one point of contact at the company that I'd like to have more meetings with management, he told me that the firm wasn't singling me out—they treated everyone that way. When I pushed a little harder for a meeting, I received a message that we needed to "have a conversation."
Feeling like a student being reprimanded by a teacher, I was told that the most efficient use of management's time was for the executives to generate money for the firm instead of talking to the 20 or so analysts covering the company. An analyst like me would simply have to be patient. While I could live with this—to a degree—the gatekeeper added one more point: A consideration in granting analysts meetings with management of Goldman Sachs was the analyst's standing, influence and knowledge. "In other words," the gatekeeper added, "we evaluate you." (A spokesman for Goldman Sachs declined to comment for this article.) *** As the financial crisis started rumbling in 2007, I was working at Deutsche Bank and went on CNBC in November to air my concerns.
I said the total cost of the crisis could approach $400 billion, a number that was much higher than anyone else's estimate to that point—though one that still turned out to be too low. I came up with this figure by combining losses not only from banks but from everywhere else in the financial system, as well, including mortgages and related securities. The project had been difficult and tedious, and members of my team had stayed at the office until midnight each night for weeks to dig up data. The $400 billion number was an imperfect estimate, even with all that work, but at least I could be more vocal about my stance and help investors pull their money while the stock market—and the shares of most Wall Street banks—had yet to reflect these issues. I also said that the banking industry had to come clean about the extent of its exposure to problem mortgages and other assets. After eight years of warning about an impending storm, I was now shouting from the mountaintop, saying that it was time to take cover.
 |
| Mr truth. |
Some of the attention my calls generated was not so positive, even within my own firm. My supervisors at Deutsche Bank told me that I should avoid making those kinds of strong, negative comments about the banking sector in the press. Not long after that, I was summoned to a meeting on an upper floor of the building with a senior manager at Deutsche Bank. He said that the firm did not like to be seen as publicly negative on the U.S. banking sector at a time when it held certain short positions. In the end, Deutsche Bank made $1.5 billion on one of its proprietary trades during the crisis by betting against mortgage-backed securities. The firm ended up losing about $4.5 billion overall, far less than most big banks, in part because of its aggressive short positions on the U.S. housing market. But all I understood at the time was that I was in a cone of silence. The bank wouldn't interfere with my analysis of the sector or my research reports, but there was now a gag rule when it came to any more media spots.
I could no longer talk to the broader financial community or to investors at large, only to institutional investors who were clients, and as a result, banks could more easily downplay their problems. A spokesman for Deutsche Bank says, "We fully support our analysts' ability to publish independent research for the benefit of our clients." *** To fix the banking sector, should we rely more on government regulation and oversight or let the market figure it out? Tougher rules or more capitalism? Right now, we have the worst of both worlds. We have a purportedly capitalistic system with a lot of rules that are not strictly enforced, and when things go wrong, the government steps in to protect banks from the market consequences of their own worst decisions. To me, that's not capitalism. It's easy to understand the appeal of certain regulation. If we'd had the right oversight in place, we would have limited the degree of the financial crisis, which included bailouts measured in hundreds of billions of dollars and millions of people losing their homes due to foreclosures. But we also would have sacrificed innovations in credit and a vibrant financial sector. Moreover, the real problem with regulation is that it often doesn't work very well, in part because it's always considering problems in the rearview mirror. The financial system today is almost dizzyingly complex and moving at light speed, and new rules tend to address fairly precise things, like banning specific types of securities or deals.
The more effective solution would come from letting market forces work. That doesn't mean no rules at all—a banking system like the Wild West, with blood on the floor and consumers being routinely swindled. We need a cultural, perhaps generational, change that compels companies to better apply accounting rules based on economic substance versus surface presentation. Even in 2011, some banks were woefully deficient in detailing the amount of their securities and loans that are vulnerable to the ravages of the European financial crisis. The solution is to increase transparency and let outsiders see what's really going on. What we need is a better version of capitalism.
That version starts with accounting: Let banks operate with a lot of latitude, but make sure outsiders can see the numbers (the real numbers). It also includes bankruptcy: Let those who stand to gain from the risks they take—lenders, borrowers and bank executives—also remain accountable for mistakes. As for regulation, the U.S. may want to look to London for ideas. In the last decade, the U.K. equivalent of the Securities Exchange Commission (called the Financial Services Authority) fired much of its staff and hired back higher-caliber talent, at higher salaries. This reduced the motivation for regulators to jump to more lucrative private sector jobs and improved the understanding between banks and regulators. A better version of capitalism also means a reduction in the clout of big banks. All of the third-party entities that oversee them need sufficient latitude to serve as a true check and balance. My peer group, the army of 5,000 sell-side Wall Street analysts, can help lead the way to provide scrutiny over the markets. Doing this involves a culture change to ensure that analysts can act with sufficient intellectual curiosity and independence to critically analyze public companies that control so much of our economy. —Mr. Mayo is managing director at Credit Agricole Securities. Adapted from "Exile on Wall Street: One Analyst's Fight to Save the Big
Fuente: wsj.com Wall Street Jornal
Articulo: http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203804204577016160354571908.html Banks From Themselves" (Wiley).
Qué Wall Street no puede manejar la verdad
Desde hace mucho tiempo analista de banca Mike Mayo narra la historia dentro de por qué es tan difícil gritar "vender" en una concurrida sala y establece cómo Wall Street tiene que cambiar para evitar el colapso financiero siguiente. Por Mike Mayo Durante los últimos 12 años, el veterano analista bancario Mike Mayo ha publicado numerosas llamadas para vender acciones de los bancos, una rareza en un sistema en el que casi todas las existencias se clasifican comprar o mantener. Sus índices negativos con frecuencia le metido en problemas con bancos, clientes y sus propios jefes, que no quiere alienar a las empresas. En este extracto de su nuevo libro, "Exile on Wall Street", el Sr. Mayo ofrece una visión interna de las peleas, regaños y las amenazas telefónicas que recibió como resultado de gritar "vender" y ofrece una propuesta para fijar el sector bancario. Tomando una posición negativa no se gana muchos amigos en el sector bancario. He trabajado como analista del banco durante los últimos 20 años, donde mi trabajo es el estudio de las empresas que cotizan en bolsa financiera y decidir cuáles se hacen las mejores inversiones.
Esta investigación sale a inversionistas institucionales: compañías de fondos mutuos, fondos universitarios, empleados públicos los fondos de pensiones, fondos de cobertura, y otras organizaciones con grandes cantidades de dinero. Pero durante la última década, especialmente en los últimos cinco años, la mayoría de los grandes bancos no han sido buenas inversiones. De hecho, han sido las inversiones terrible, hasta el 50%, 60%, 70% o más. Los analistas se supone que es un cheque en el sistema financiero que la gente puede caminar a través de las finanzas de la empresa y los inversores dicen lo que realmente está pasando. Hay alrededor de 5.000 llamados analistas de venta, alrededor del 5% de los cuales realizar el seguimiento del sector financiero, que sirven como vigilantes en empresas de EE.UU. con un valor de mercado combinada de más de $ 15 billones de dólares. Lamentablemente, algunas son poco más que porristas-miedo de hacer olas en sus empresas, con miedo de alienar a las empresas que cubren y la ira de sus superiores. La proporción de calificaciones vender en Wall Street sigue siendo inferior al 5%, aún hoy, a pesar de que cualquier estudiante de primer año de MBA puede decir que el 95% de las acciones no pueden ser ganadores.
Con los años, he señalado algunos problemas en el sector bancario-cosas como el riesgo excesivo, desmesurado compensación para los banqueros, más agresiva de préstamos y como resultado han gritado, de manera visible ignorados, amenazados con acciones legales y se burló de los ejecutivos de la banca, todo con la intención de persuadir a mí para suavizar mi postura Mirar el interior del mundo de las finanzas, con sus presiones para conformarse y quedarse tranquila-puede ofrecer una idea de por qué tantos otros han amañadas. Y podría ofrecer algunas respuestas en cuanto a cómo la crisis después de la crisis ha golpeado a la economía durante la última década, tomando por sorpresa a los mercados, a pesar de lo que debería haber sido abundantes señales de advertencia. *** Se inició en 1999, cuando fue director general (el equivalente de la pareja) de Credit Suisse First Boston. En ese momento, lo que me dio la mayor preocupación era la sensación de que las existencias en el sector bancario era probable que a su vez hacia abajo. Cinco años después de la ley bancaria interestatal de 1994, que permitió a los bancos operan a través de las fronteras estatales, las ganancias fáciles a partir de la consolidación se habían terminado. Cuando los bancos no pudieron mantener su ritmo de crecimiento a través de fusiones y recortes de costos, que dio el paso lógico siguiente, se hizo más préstamos al consumo.
La lógica dictaba que esto significaba la calidad de los préstamos probablemente disminuiría, y, a su vez, crear un mayor riesgo de que algunos de ellos se traduciría en pérdidas. Al mismo tiempo, sueldos de los ejecutivos estaba en alza, con la ayuda de las opciones sobre acciones, lo que puede alentar a los ejecutivos a asumir mayores riesgos. Para mi 1.000 páginas sobre toda la industria bancaria, con informes detallados de 47 bancos, que no sólo iba a ser negativo en algunas poblaciones principales, pero todo el sector. Esto fue todo lo contrario de lo que la mayoría de los analistas estaban diciendo, no sólo de bancos sino de todos los sectores. En las últimas décadas, la relación de las calificaciones de comprar para vender calificaciones no había sido tan desigual, y en teoría debería ser más o menos 50-50. Eso me parece bien, ¿no? Algunas acciones suben, algunos bajan, debido a la dirección general del mercado o las amenazas competitivas o cuestiones específicas de cada empresa. A finales de 1990, sin embargo, la proporción fue de 100 compre o más por cada venta. Merrill Lynch compra calificaciones de las poblaciones de 940 y vender calificaciones de tan sólo 7. Salomon Smith Barney: 856 clasificaciones de compra, vende 4. Morgan Stanley Dean Witter: 670 compra y vende exactamente 0.
Los analistas casi nunca se dice que venden las empresas específicas, ya que alejaría a las empresas, que a su vez podría pasar de negocio para ofertas de bonos, operaciones de capital, adquisiciones, recompras o cualquier otra actividad fuera de casa de bolsa del analista. Decir la palabra "vender" las suficientes veces, y usted gana un elevador largo, difícil viaje fuera del edificio con su jefe pronto-a-ser-ex. Y aquí estaba yo, dispuesto a ir negativos en el sector bancario. En la reunión de mañana de la compañía entre los analistas y el personal de ventas, me hizo una breve presentación sobre el informe. "En ningún lugar a dudas", le dije, "vender acciones de los bancos. Estoy descalificación del grupo. Venta de Bank One, Chase Manhattan vender ...". El mensaje salió el "grito", o el micrófono, a más de 50 vendedores de todo el mundo. Ellos relé de mis pensamientos a más de 300 administradores de dinero en algunas de las mayores firmas de inversión institucional en el negocio.
Después, volví a mi escritorio. Seguro hasta el momento, pensé, y me cogió el teléfono para llamar a algunos de los grandes bancos que habían sido degradados, para darles una mano a mano, junto con algunos de los clientes institucionales-la inversión de la empresa. No mucho tiempo después de eso, fue convocado de nuevo para el ulular de una presentación especial de la fuerza de ventas, algo que nunca había ocurrido antes. Ellos querían que aclarar mis ideas. ¿Por qué no acaba de salir de la clasificación en espera? Presenté mi caso otra vez: la decreciente calidad de préstamo, remuneración de los ejecutivos y el exceso de viento en contra para la industria después de cinco años de fuerte crecimiento impulsado por las fusiones.
El contraataque comenzó casi de inmediato. Un gestor de cartera dijo: "¿Qué está tratando de probar? ¿No sabes que sólo poner una venda a un perro?" Otro gritó: "¡No puedo creer que Mayo está haciendo esto. Él debe ser auto-destrucción!" Un operador de una empresa propietaria de una cartera total de acciones, el banco de inmediato empezó a caer-imprimir mi foto y se lo metió en su tablón de anuncios con la palabra "WANTED" garabateado encima. Me metió un palo en un avispero. Esa mañana, recibí una llamada de un cliente que se ejecuta una dotación importante. "Echa un vistazo a la televisión", dijo. En la CNBC, los comentaristas habían recogido en la noticia y ahora estaban burlando de mí. Joe Kernen bromeó: "¿Quién es Mike Mayo, y no sabemos si fue rechazado para un préstamo de coche?" Incluso tengo un correo inquietante, la voz anónima de alguien con un acento fuerte que advierte: "Ten cuidado con lo que dices." Por supuesto, los bancos que se había reducido aún más furiosa, y me dejaron lo saben.
Reuniones de rutina con la administración son una parte normal de mi trabajo, pero cuando pedí que me estas reuniones después de mi llamada, varios bancos dijeron que no. Peor aún, un par de grandes instituciones en el medio oeste y el sureste amenazado con cortar todos los lazos con Credit Suisse, no más ofertas de la banca de inversión, sin gastos de más. En pocos meses, el mercado comenzó a experimentar problemas. El índice Standard & Poor banco alcanzó su punto máximo en julio de 1999 y se redujo más del 20% al final del año. Los bancos regionales, en particular, su peor desempeño en comparación con el mercado global en medio siglo. *** Yo era todavía negativo en el sector en 2001, cuando me mudé a Prudential, y he iniciado mi cobertura con nueve clasificaciones de vender. Esta fue una dura postura a tomar en el momento debido a las acciones bancarias fueron en aumento.
Muy pronto, yo corría a más de los problemas habituales. Después de una reunión en Nueva Jersey, uno de los gestores de cartera más altos se ofreció a "asesorar" sobre mis puntos de vista sobre la industria bancaria. El veterano me llevó a una habitación semidarkened, los dos de nosotros. "He estado haciendo esto desde hace tiempo", dijo, "y tienes que saber cuándo hay que cambiar la vista. No se puede ser tan negativo." Es probable que eso significaba como un consejo amable de alguien que había estado alrededor del bloque, pero se encontró más como un padre disciplina regañar a su hijo. Su argumento parece ser que mientras el precio de las acciones subían, la gestión de los bancos y las estrategias de operación no importaba. Otras compañías limitado mi acceso a los altos ejecutivos. Un analista que no tienen acceso a los ejecutivos y las ideas de uno-a-uno que los inversores pagan a menudo-puede ser percibida a estar en desventaja en comparación con sus pares. Goldman Sachs fue bastante adelantado al respecto, una rareza en la industria. Yo había iniciado recientemente la cobertura de la empresa, así que tuve algunas relaciones que se establecen pude aprovechar.
Cuando le dije a un punto de contacto en la empresa que me gustaría tener más reuniones con la dirección, me dijo que la empresa no era señalar a mí-que trataba a todos de esa manera. Cuando me empujó un poco más difícil para una reunión, recibí un mensaje que necesitaba "tener una conversación." Sentirse como un estudiante de recibir una reprimenda por un maestro, me dijeron que el uso más eficiente del tiempo de gestión fue para los ejecutivos de generar dinero para la empresa en lugar de hablar a los analistas más o menos 20 que cubre la empresa. Un analista como yo simplemente tendría que ser paciente. Aunque yo podría vivir con esta en un grado-el portero añadió un punto más:
Una consideración en la concesión de las reuniones con la administración de los analistas de Goldman Sachs fue el analista está de pie, la influencia y el conocimiento. "En otras palabras", agregó el portero, "tenemos que evaluar". (Un portavoz de Goldman Sachs declinó hacer comentarios para este artículo.) *** A medida que la crisis financiera comenzó a retumbar en el año 2007, yo estaba trabajando en Deutsche Bank y se fue en la CNBC en noviembre al aire mis preocupaciones. Me dijo que el costo total de la crisis podría llegar a $ 400 mil millones, una cifra que era mucho más alto que cualquier otra estimación a ese punto, aunque una que todavía resultó ser demasiado bajo. Se me ocurrió esta cifra mediante la combinación de las pérdidas no sólo de los bancos, sino de todo el resto del sistema financiero, también, incluyendo hipotecas y valores relacionados.
El proyecto había sido difícil y tedioso, y los miembros de mi equipo se había quedado en la oficina hasta la medianoche cada noche durante semanas para desenterrar datos. El número de $ 400 mil millones era una estimación imperfecta, incluso con todo ese trabajo, pero al menos pude hablar más sobre mi postura y ayudar a los inversores retirar su dinero mientras que el mercado y las acciones de la acciones de la mayoría de Wall Street los bancos, aún tenía que reflejar estos temas. ambién me dijo que el sector bancario tuvo que digan la verdad sobre el alcance de su exposición a las hipotecas problema y otros activos. Después de ocho años de advertencia acerca de una inminente tormenta, ahora estaba gritando desde la cima de la montaña, diciendo que ya era hora de ponerse a cubierto.
Parte de la atención a mis llamadas generadas no fue tan positiva, incluso en mi propia empresa. Mis directores de Deutsche Bank me dijo que yo debería evitar hacer ese tipo de comentarios fuertes y negativos sobre el sector bancario en la prensa. No mucho tiempo después de eso, fui convocado a una reunión en un piso superior del edificio con un alto directivo de Deutsche Bank. Dijo que la empresa no le gustaba ser visto como públicamente negativos en el sector bancario de los EE.UU. en un momento en que celebró ciertas posiciones cortas. Al final, el Deutsche Bank hizo $ 1,5 mil millones en una de sus operaciones de propiedad durante la crisis por apostar en contra de valores respaldados por hipotecas. La firma terminó perdiendo unos $ 4500 millones en general, mucho menos que la mayoría de los grandes bancos, en parte debido a sus posiciones agresivas corto en el mercado inmobiliario de EE.UU..
Pero todo lo que entendió en el momento de que yo estaba en un cono de silencio.
El banco no interferiría con mi análisis del sector o de mis informes de investigación, pero ahora hay una regla de la mordaza a la hora de más puntos de los medios de comunicación. Ya no podía hablar con la comunidad financiera más amplia o de los inversionistas en general, sólo para inversores institucionales que eran clientes, y como resultado, los bancos podrían más fácilmente restar importancia a sus problemas. Un portavoz de Deutsche Bank dice: "Apoyamos plenamente la capacidad de nuestros analistas, la publicación de la investigación independiente en beneficio de nuestros clientes." *** Para solucionar el sector bancario, debemos confiar más en la regulación y supervisión gubernamental o dejar que el mercado de averiguarlo? Normas más estrictas o más el capitalismo? En este momento, tenemos lo peor de ambos mundos. Tenemos un sistema capitalista, supuestamente con un montón de reglas que no se aplican estrictamente, y cuando las cosas van mal, el gobierno interviene para proteger a los bancos de las consecuencias de mercado de sus peores decisiones. Para mí, eso no es capitalismo.
Es fácil entender el atractivo de cierta regulación. Si hubiéramos tenido la supervisión adecuada en el lugar, se habría limitado el grado de la crisis financiera, que incluye los rescates se mide en cientos de miles de millones de dólares y millones de personas que pierden sus hogares debido a ejecuciones hipotecarias. Pero también se han sacrificado las innovaciones en el crédito y un sector financiero vibrante. Por otra parte, el verdadero problema con la regulación es que a menudo no funciona muy bien, en parte porque siempre teniendo en cuenta los problemas en el espejo retrovisor. El sistema financiero hoy en día es casi vertiginosamente compleja y se mueve a velocidad de la luz, y las nuevas reglas tienden a tratar las cosas bastante precisa, como la prohibición de determinados tipos de valores u ofertas. La solución más efectiva sería dejar que provienen de las fuerzas del mercado de trabajo. Eso no significa que no hay reglas en absoluto, un sistema bancario como el Lejano Oeste, con sangre en el suelo y que los consumidores sean rutinariamente estafados. Necesitamos un cambio cultural, tal vez generacional, que obliga a las empresas de aplicar las normas de contabilidad sobre la base de contenido económico frente a la presentación de la superficie. Incluso en 2011, algunos bancos lamentablemente deficiente en detallar el monto de sus valores y créditos que son vulnerables a los estragos de la crisis financiera en Europa.
La solución es aumentar la transparencia y dejar afuera lo que realmente está pasando. Lo que necesitamos es una mejor versión del capitalismo. Esa versión se inicia con la contabilidad: dejar que los bancos operan con un montón de latitud, pero que los forasteros que se puede ver los números (los números reales). También incluye la bancarrota: Que los que pueden beneficiarse de los riesgos que corren los prestamistas, los prestatarios y el banco de los ejecutivos, también siguen siendo responsables de errores. En cuanto a la regulación, los EE.UU. puede que desee ver a Londres para las ideas. En la última década, el equivalente del Reino Unido de la Comisión del Mercado de Valores (llamada la Autoridad de Servicios Financieros) disparó la mayor parte de su personal y contrató a nuevo de mayor calibre de talento, con salarios más altos.
Esto redujo la motivación de los reguladores para saltar a empleos en el sector más lucrativo privado y mejorar la comprensión entre los bancos y los reguladores. Una versión más del capitalismo significa también una reducción en el peso de los grandes bancos. Todas las entidades de terceros que los supervisan necesidad de una amplitud suficiente para servir como un control real y el equilibrio. Mi grupo de pares, el ejército de 5.000 analistas de ventas de Wall Street, puede ayudar a abrir el camino para el escrutinio de los mercados. Hacer esto implica un cambio cultural para asegurar que los analistas pueden actuar con curiosidad intelectual y la independencia suficiente para analizar críticamente las empresas públicas que controlan gran parte de nuestra economía. -Mr. Mayo es el director ejecutivo de Credit Agricole de Valores. Adaptado de "Exile on Wall Street: un analista de Lucha para Salvar a los grandes bancos de sí mismos". (Wiley)
Fuente: wsj.com Wall Street Jornal
Articulo: http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203804204577016160354571908.html
En relacion a las mutuales y los bancos.
Libro: El Banquero, Leslie Waller
Articulos en al web relacionados.
Titulo: Mutuales y Bancos de Bolivia compiten bajando al tasa de interes.
Articulo: http://www.eabolivia.com/economia/7933-mutuales-y-bancos-de-bolivia-compiten-bajando-tasas-de-interes.html
Aca se ve como buen aporte un credito para vivienda, algo basico, a bajo interes.
o Imprimir
0 comentarios: on "La supervision de los riesgos financieros y las crisis actuales previstas y aseguradas pague quien pague"
Publicar un comentario
Si en esta entrada tenes para aportar un articulo, experiencia o conocimiento, con las cuentas de aqui abajo u OpenId hazlo!
La forma de relacionarse socialmente de todos es aceptada , pero valoraremos el aporte y los argumentos.