Desde siempre estuvieron en Uruguay integrados de todos los colores, los valientes anti curas, chamanes y brujos
CNN saco hace unos dias un documental sobre el racismo en el futbol.
Lo que se describio fue como lo manejan y al verlo realmente es
tristisimo. Quiero decir es triste lo que viven los ingleses, y como
manejan estos problemas. Se muestra con orgullo, que hace reir, como
tienen camaras vigilando y te cuentan que pueden apuntar a un espectador
y leerle los labios por si dice un insulto contra un gay o negro, y si
seguimos cualquier cosa; chino, narigon, gordo, flaco,canoso, etc.
Es
bizarro verlos, es increible como han perdido el norte totalmente. Es
claro que los que tienen conductas que perjudican a la sociedad es
porque no tuvieron ciertas cosas en la crianza. Si esto no se pudo
solucionar, se debe hacer a partir de la cultura que se incentiva, y dar
algo de libertad a la vez de buen ejemplo. Seria largo de explicar
aqui, pero la base es la cultura de ellos que es su propia enemiga y que
inconcientes quieren exportarla.
Aca en Uruguay a los
espectadores no se les ocurrio jamas decir un canto hacia alguien por
ser negro(*) porque esta en nuestra cultura SIN OBLIGACION sin sentirse
nadie presionado. En este pais la gente tiene esta cultura , invirtio
tiempo y dinero en esto y esta recontra solucionado, y cada vez mas. Los
ingleses con muchisimo mas dinero fracasan y pretenden asi cambiar
SENTIMIENTOS. Porque una camara es necesaria tal vez para identificar al
que robo algo y nada mas, y tal vez, ya que si volvemos al tema de la
cultura esto se previene mejor asi. Como en muchos lugares de Africa
donde no se roba porque es parte de la cultura.
Pero
claro, primero difunden a jarro de boca que esta barbaro divorciarte
cuando se te antoje, esta barbaro tener relaciones sexuales con todo el
mundo, esta barbaro que los niños no tengan mama o papa (matrimonio
aberrosexual), esta barbaro emborracharse y es gracioso, esta barbaro
drogarse y asi es toda lo que incentivan los ingleses junto a los
europeos y estaudinenses.
Despues se quejan de
enfermedades nuevas, de la violencia, de traumas y de todo tipo de
cosas. Despues con camaras y otras tecnologias segun el caso con mucho
dinero piensan que solucionan su desastroza cultura. Despues surgen
otras cosas y hacen lo mismo.
No aprenden, y porque?
Porque estan en decadencia, son sintomas, al igual que el imperio romano
que cansada la gente del desastre surgio y apoyo el orden de
hierro(catolicos + Constantino) que los hizo adelantar por un lado en lo
principal pero a la vez retroceder en otras cosas a partir en aquella
epoca del dogma. Ahora pasa lo mismo ya que la alternativa que tiene la
gente es otra vez el dogma catolico o islamita. Lleno esta de esto en
Europa y E.U.
Lo bueno es que desde la web mayormente,
han surgido ciudadanos mas cultos que se dan cuenta que hay una tercera
via, una alternativa. Esta alternativa es la ciencia NO CORRUPTA del
siglo XXI que es muy diferente a la hippie degenerada y psicotica de la
decada del 70. Esto lo digo sin juzgar ninguna generacion ya que
ninguna es perfecta pero si lo digo comparando y viendo que algunas
cosas salidas de esa generacion ahora son negativas al haber una
alternativa MEJOR.
A continuacion dejo algunas entradas de muchas que hay en la pagina para entender mejor el centro de este tipo de cosas.
* Hace un par de semanas en Uruguay una hinchada tiro bananas a
un golero de color de piel negra.Nunca habia pasado y que casualidad que
luego de la difusion inexacta sobre el tema de Luis Suarez pasa esto.
No digo que informar esta mal ya que la gente debe saber lo que pasa
para prevenir pero si es importante como se informa. Si hubieran dicho
la verdad, si Patrice Evra , influenciado en parte por la cultura
europea, no hubiera mentido,ya que transgriversar es mentir, etc. etc.
esto no habria pasado, esto no se hubiera IMPORTADO desde la nefasta
cultura europea en decadencia.
Aca la realidad sencilla; mienten, mienten y mienten. Intentan dividir
al varon de la mujer como de lugar y hasta nuestros impuestos son para
solventar esta mentira.Habiendo tantas cosas por hacer y mantener dan
troja de dinero para este tipo de cosas. Todo esto venido de los
Socialsitas mafiosos degenerados y corruptos de la elite que odian la
verdad, que estan altamente traumados y no pueden ver a las naciones,
futura gran nacion en paz y caminando por la verdad.
Apuestan por todas
las herramientas para hacer fracasar la union entre el varon y la mujer
que sumados da al Hombre y cuando tienen hijos estos son los hijos de
los hombres al ser una familia unida, uña y carne. La desunion que
pretenden la cual deberian ser juzgados por criminales, hace que se unan
indecentemente la mujer con la mujer y el varon con el varon desde muy
temprano para luego entrar en un viaje del cual es practicametne
imposible volver, la homosexualidad cultural, que lleva a la individual.
Es por eso que aparte de los mayoritarios casos de homosexuales
productos de traumas por abuso en la infalncia hay cada vez mas
homosexuales producto de la cultura. Gente que sufre la homosexualidad ,
porque hablamos de sufrimiento para quien se mira al espejo, al igual
que un alcoholico que mas alla de recordar ayer que buena borrachera se
agarro no quita que esta sufriendo algo que no lo deja ser integro, que
le tranca el camino espiritual, el vivir pleno, libre de lo
autodestructivo.
Quieren estos dirigentes, encima de politicos
arrendados, sin dudas volver a la epoca de Caligula, es mas, ellos ya
estan viviendo esa cultura la cual les averguenza y entonces pretenden
blanquearla con conceptos cientificos caducos sustentados con dinero y
cientificos corruptos.
Ciudad Nueva Era
La verdad sobre los salarios de mujeres y hombres
Por Domingo Soriano
El pasado 8 de marzo se celebró el Día Internacional de la Mujer. Una
jornada que debería servir (si es que tienen alguna utilidad estas
celebraciones) para fijar la atención sobre la situación de las mujeres
en lugares como Irán o Arabia Saudí, donde se les trata como a
ciudadanos de segunda, está marcada en España por la reivindicación
acerca de la brecha salarial, es decir, la absurda creencia de que las trabajadoras cobran menos que sus compañeros por hacer el mismo trabajo.
"La brecha salarial existente en España es una lacra contra la que hay
que luchar los 365 días del año", declaró Juan Manuel Moreno, secretario
de Estado de Servicios Sociales e Igualdad. "Las mujeres españolas
ganan menos que los hombres a lo largo de toda su vida, con
independencia de su formación. Peor aún, cuanto más alto es su nivel de
estudios, mayor es su discriminación salarial". "Las mujeres necesitan
trabajar 54 días más que los hombres para cobrar lo mismo". "Las mujeres cobran un 22% menos que los hombres pese a tener mejores calificaciones". "Las mujeres cobran un 16% menos
que los hombres por el mismo trabajo". Todas estas frases han aparecido
en la prensa española en los últimos dos años, especialmente en fechas
señaladas como el 8 de marzo. En todas se desliza una idea que se ha
convertido en el dogma que rige la política de igualdad en nuestro país:
Las mujeres están discriminadas y la mejor prueba es que ganan menos que los hombres por hacer el mismo trabajo.
Todos los partidos políticos sin excepción (desde ERC hasta el PP,
pasando por el PSOE y UPyD) emitieron comunicados el pasado jueves
denunciando esta injusticia y prometieron seguir luchando para acabar
con tan inaceptable discriminación. Posiblemente no exista ningún otro
tema en el que sea posible encontrar una unanimidad semejante entre las
formaciones españolas, unanimidad que se refleja también en los medios
de comunicación.
Sin embargo, la afirmación de que las mujeres ganan menos por hacer el
mismo trabajo es un absurdo económico que nadie con unos mínimos
conocimientos debería mantener. No tiene la menor lógica. Los
empresarios tienen como principal objetivo ganar dinero y mantener viva
su empresa; por lo tanto, si existe un colectivo que hace exactamente el
mismo trabajo a cambio de un salario menor, sólo contratarán a miembros
de ese colectivo, ya sean mujeres, inmigrantes, jóvenes o lo que sean,
porque de esta manera aumentarán sus beneficios. Es más, incluso si un
empresario se resiste a hacerlo por prejuicios... se verá obligado a
cambiar de actitud, so pena de caer bajo la presión de la competencia,
que podrá explotar esta ventaja contratando a los trabajadores que él
rechace.
Los políticos (y en esto también hay pocas diferencias a derecha e
izquierda) nos presentan a los empresarios como seres sin escrúpulos,
avariciosos y deseosos de explotar la menor oportunidad para aumentar
sus beneficios. Sin embargo, cuando se habla de sueldos de hombres y
mujeres, estos miserables capitalistas se convierten en estúpidos,
capaces de no contratar a una mujer sólo por sus prejuicios machistas,
incluso aunque esto perjudique a su cuenta de pérdidas y ganancias. En
realidad, frases como las que encabezan este artículo son tremendamente
insultantes, tanto para los empresarios (entre los que hay hombres y
mujeres, no lo olvidemos) como para las mujeres, a las que se pinta como
incapaces de mejorar su propia situación por sí mismas (por ejemplo,
cambiando de trabajo si sienten que pueden pedir más sueldo por sus
servicios). Además, casi nunca se señala a una compañía en concreto o
una situación de supuesta desigualdad real. De hecho, en 2009 el Ministerio de Igualdad
de Bibiana Aído realizó 46.239 inspecciones en 241 empresas para
comprobar si los trabajadores españoles sufrían algún tipo de
discriminación. Pues bien, sólo encontró 590 supuestos casos (un 1,28%),
y en 245 la discriminación la padecían... ¡hombres!
En realidad, este resultado es lógico. Como decíamos antes, ni las
mujeres son tan tontas como para aceptar cobrar menos que un hombre por
el mismo empleo sin buscar otra empresa que les pague lo que se merecen,
ni sus jefes son tan estúpidos como para no darse cuenta de que, al
comportarse así, perderían a sus mejores empleadas a manos de sus
competidores. Pero la realidad, por muy machacona que sea, no es un
impedimento para quienes año tras año repiten las mismas falsedades.
La razón para este empecinamiento es doble y fácil de comprender. Por
un lado está la corrección política que nos invade: una vez que uno de
estos mensajes facilotes aunque falsos ha calado en la opinión pública
es muy difícil que nadie se arriesgue rebatirlos, puesto que
inmediatamente sería tachado de machista y retrógrado (sólo unas pocas
mujeres han sido capaces de elevarse sobre el ruido que nos rodea y
denunciar este hecho). Además, políticamente es muy jugoso aprobar una
norma que, sólo aparentemente, favorece a la mitad del electorado. En
segundo lugar, para comprender el éxito y la supervivencia de estos
prejuicios, no hay que olvidar los incentivos que se van creando según
se desarrolla un programa político. En España, el Estado, todas las
autonomías, los principales ayuntamientos e incluso muchas empresas
tienen institutos de la mujer, observatorios de igualdad, oficinas de no
discriminación, ONG a las que subvencionan para que defiendan estos
fines, etc. Si un día se generalizase la idea de que no existe tal
discriminación, toda esa gente se quedaría sin trabajo. Nunca he creído
que estos organismos mientan a propósito, pero los incentivos son
perversos: si tu sueldo depende de creer que algo es cierto, lo más
probable es que acabes creyéndotelo. ¿Alguien se imagina un informe del
Instituto de la Mujer diciendo que ya no existe brecha salarial y, por
lo tanto, hay que cerrar el Instituto de la Mujer? La realidad
¿Cuál es la realidad que se esconde tras esa diferencia salarial entre
hombres y mujeres? En primer lugar, lo que dice el INE en su última Encuesta Anual de Estructura Salarial es esto:
El salario medio anual femenino representó el 78% del masculino. Esta
diferencia se reduce si se consideran situaciones similares respecto a
variables como ocupación, tipo de jornada o contrato, entre otras.
Esto quiere decir que las mujeres cobran de media un 22% menos que los
hombres. A ese dato es al que se agarran todos los titulares que hemos
leído en los últimos días. Pero esto no quiere decir que las mujeres
cobren menos por hacer lo mismo, y desde luego no demuestra
discriminación alguna. Es una pura media estadística. Lo que hay que
hacer es analizar los datos y ver si con el comportamiento de ambos
sexos en el mercado laboral puede extraerse una explicación. El propio
INE ya apunta en esa dirección cuando dice que la diferencia se reduce
si se consideran "situaciones similares" respecto a otras variables.
Lo primero que a cualquiera se le ocurre es que una de las
explicaciones puede ser histórica. El mercado laboral español no se
formó ayer, sino que se ha ido moldeando a lo largo de los años. Los
sueldos más altos y los cargos directivos los ocupan personas que
comenzaron su carrera profesional en las décadas de los 60 y 70. En
aquellos años, el número de hombres que iba a la universidad era muy
superior al de mujeres. Es más, incluso entre las más avanzadas
estudiantes de la época era muy común dejar aparcada del todo la carrera
profesional cuando llegaban los hijos. Ésta
es la principal razón de la falta de mujeres en los puestos directivos
de las empresas (el famoso "techo de cristal"). En muchas ocasiones se
dice: "Ya hay más licenciadas que licenciados y sin embargo la presencia
femenina en los consejos de administración de las compañías del Ibex no
llega al 11%". Ambas cosas son ciertas, pero mezclarlas no tiene
sentido. La edad media en esos consejos de administración es de 59 años;
estas personas comenzaron sus estudios universitarios a finales de la
década de los 60 y luego fueron creciendo profesionalmente hasta llegar
al puesto que hoy ocupan. No tiene lógica comparar el número de
licenciados en 2005 con un consejo formado por personas que obtuvieron
su título en 1970.
De hecho, esta brecha histórica se refleja incluso en la administración
pública. Un buen ejemplo sería la carrera judicial (ver página 14 de La Justicia: dato a dato
del CGPJ). Desde hace años, las mujeres arrasan a los hombres en las
oposiciones judiciales. Sin embargo, los salarios medios de los jueces
masculinos siguen siendo más elevados que los de sus colegas femeninas.
¿Por qué? Por una razón muy sencilla: ellos llevan mucho más tiempo en
su puesto y han ascendido más en el escalafón. Así, entre los jueces de
más de 60 años hay 306 hombres y sólo 31 mujeres; pero en la horquilla
31-40 años hay 936 juezas por sólo 481 jueces. Si alguien mira los
salarios de estos profesionales o la presencia de los dos sexos en altos
organismos como el Tribunal Supremo o el Tribunal Constitucional,
podría sacar la apresurada conclusión de que se discrimina a la mujer.
No es cierto: simplemente, a las juezas que han ido incorporándose a la
carrera en los últimos 20 años no les ha dado tiempo todavía a desplazar a sus colegas de más edad.
La segunda razón por la que los hombres ganan, de media, algo más que
las mujeres tiene que ver con el comportamiento de unos y otras en el
mercado laboral. Para explicar este hecho, lo mejor es acudir a las
estadísticas de EEUU, país en el que la mujer lleva mucho más tiempo en
el mercado laboral y donde los estudios están mucho más desarrollados.
Según un informe del Censo norteamericano, las mujeres solteras de entre 22 y 30 años ganan un 8% más que los hombres solteros de la misma edad. Al mismo tiempo, un estudio
del año 2005 mostraba que también las mujeres solteras de entre 35 y 43
años ganaban algo más que sus colegas masculinos. Esto parece echar por
tierra cualquier acusación de machismo. Si los empresarios odian a las
mujeres trabajadoras, ¿por qué no se ceban también con las solteras
jóvenes? ¿Es el suyo un machismo selectivo?
Si se unen todos los datos es fácil darse cuenta de cuál es la
verdadera razón de la brecha salarial: cuando se casan y tienen hijos,
mujeres y hombres se comportan de forma diferente. Así, ellas
interrumpen su carrera durante largos períodos de tiempo con más
frecuencia que los hombres, y no sólo por la baja maternal tras el
embarazo. También es más común que pidan reducciones de jornada.
Según una encuesta publicada por El País
el pasado 8 de marzo, a la pregunta de si aceptarían un puesto de más
responsabilidad y más sueldo a cambio de más horas de trabajo, un 67% de
los hombres decía que sí, por sólo un 58% de las mujeres.
Un estudio
muy interesante es el de Marianne Bertrand sobre quienes han obtenido
un MBA en la Booth School of Business de Chicago. Todos ellos estaban destinados
a alcanzar puestos directivos, por eso pagaron mucho dinero por cursar
esos estudios. Sin embargo, las conclusiones son reveladoras: diez años
después de la graduación, el 16% de las mujeres no trabajaba
(normalmente, porque han preferido quedarse en casa con sus hijos), por
sólo un 1% de los hombres; el 92% de los varones trabajaba a tiempo
completo, cifra 30 puntos superior a la de las mujeres (62%); en cuanto a
tiempo de trabajo, que en el primer año era casi idéntico en hombres y
mujeres, a los diez años arrojaba una diferencia sustancial en favor de
los primeros: 56,7 horas semanales frente a 49,3. Por lo demás, Bertrand
advierte que los MBA masculinos tienden a escoger especialidades que
exigen más tiempo de trabajo pero que también aportan más sueldo (como
las finanzas), mientras ellas eligen más a menudo otras menos
remuneradas (como el marketing).
En España, como veíamos antes en el ejemplo de la carrera judicial, las mujeres están asaltando la función pública. De los 134 nuevos jueces de 2011, 99 eran mujeres. Lo mismo pasa en casi todas las oposiciones: desde 2007 hay más funcionarias
que funcionarios en España, y esa proporción irá creciendo según se
jubilen los más veteranos, que son mayoritariamente hombres. Esto
concuerda con el estudio de Bertrand. La administración paga menos de
media que el sector privado, pero también exige menos dedicación horaria
y permite compaginar mejor la vida laboral con la familiar.
Podemos concluir que los llamativos titulares sobre la discriminación
salarial son producto de la exageración o la falta de análisis. La
verdadera razón de la diferencia en los sueldos de hombres y mujeres
tiene que ver con la duración de su vida laboral y la manera en que unos
y otros encaran ésta. Es una cuestión de coste de oportunidad: a partir
de determinado momento de su vida, ellas valoran más su tiempo libre y
su familia que un ascenso; a ellos les cuesta más dar un paso atrás en
su profesión. ¿Por qué? Cada uno tendrá una respuesta. Ésta es una
pregunta para un sociólogo, no para un economista.
Forzar los datos para mantener a toda costa el discurso sobre la
discriminación salarial no traerá nada bueno. Como decíamos antes,
supone un insulto para la mujer y para los empresarios (aún más para las
empresarias); genera tensión en la sociedad: ellas se sienten apartadas
y ellos piensan que pueden perder un empleo por culpa de la paridad;
provoca que cuando una mujer llegue a un puesto de responsabilidad
muchos duden de si es por su valía o por las cuotas, y el trabajo que
miles de trabajadoras han hecho en las últimas décadas para demostrar su
capacidad se pone en entredicho. Eso sí, el próximo 8 de marzo, todos
los partidos volverán a unirse: sólo ese día se ponen de acuerdo en
algo. Es una pena que sea para solucionar un problema que no existe.
Que podemos decir sobre esto que esta clarisimo. Se supone que hasta los seres especiales segun las leyendas se crian dentro de vientres humanos. Pero es bueno destacar que la experiencia hasta del ultimo atomo sino se transmite la evolucion pasa a ser involucion y esto sin dudas es posible ya que esta comprobado que el ejercicio es lo que da poder como se dijo " al que tenga se le dara mas y al que no tenga lo poco que tenga se le quitara".Al final del articulo les dejo un podcast sobre esto muy interesante de Iker Jimenez.
Ciudad Nueva Era
Genocidio Genético: Cómo la Ingeniería Genética Amenaza… la Vida
La ingeniería genética no es nueva. Al parecer, se ha
discutido -si no aplicado- desde la década de 1960. El problema con la
modificación genética de plantas, animales, plantas y animales, la
clonación y fusión de genes no es su existencia. Es el resultado de
estas prácticas no reguladas lo que debe alarmarnos.
Si usted es parcial o totalmente ignorante acerca de los productos
genéticamente modificados, no le culpo. En 15 años de investigación no
he sido capaz de obtener una comprensión significativa de lo que la ingeniería genética de seres humanos, pescados, soja, maíz, leche y otros productos podría significar para la humanidad.Cuando me puse a escribir este artículo mi primer reto fue cómo
presentar la información de forma concisa, sin embargo, lo
suficientemente atrayente como para despertar a la gente que todavía
cree que la clonación de humanos y animales para la extracción de
órganos, la fusión de genes humanos y animales así como hacer alimentos
de ADN o tejidos humanos es de ciencia ficción.
Pensé entonces, que la forma más atractiva para empezar era
simplemente proporcionar algunos titulares de algunos de los artículos y
documentos que encontré durante mi proceso de investigación, para que
los lectores tuvieran una idea inmediata de lo que la ingeniería
genética realmente significa y cómo afecta directamente ahora y cómo les
afectará en el futuro. La publicación de los titulares también
facilitará la investigación para usted y le dará la oportunidad de hacer
su propio trabajo de investigación.
Así que vamos a ver qué nos dicen los titulares.
¿Por qué el futuro no nos necesita? Nuevas pautas federales permitirán la creación de quimeras humano-animales Peligros de los alimentos genéticamente modificados incluyen: baja fertilidad, daños en los órganos y trastornos hormonales. Cabras transgénicas dan un giro al futuro Fusión de genes de cabras y arañas inician trabajo para producir ‘tela’ extraña Los peces transgénicos podrían poner en peligro las poblaciones silvestres “Gen troyano” podría acabar con los peces Quimeras, clonación e híbridos humano-animales Producción de pollos transgénicos usando células mediadas de médula ósea Parte Humanos / Parte animales: Monstruos híbridos están siendo creados por científicos de todo el planeta Clon humano-conejo anunciado sin narices frías El caso del Control Natal usando contracepción imunológica Endosulfán y alteraciones endocrinas: Caracterización del riesgo humano 19 estudios vinculan los alimentos transgénicos a la disfunción de órganos Pesticidas genéticamente creados relacionados con defectos congénitos, alteración de las hormonas masculinas, el cáncer
Retrasados pueden hacer asesinatos masivos
Además de ser comparada con “Jugar a Dios” la ingeniería genética,
literalmente, debilita los ladrillos que construyen la vida, y como
práctica opera sin ningún tipo de regulación. Además, existen
iniciativas para promover la desregulación y la creación de legislación para eximir a la ingeniería genética de toda supervisión.
Mi pregunta con respecto a la desregulación de la ingeniería genética
era entonces: ¿Qué pasaría si los científicos que cuentan con cantidades
ilimitadas de dinero y recursos no tienen ninguna responsabilidad
jurídica para realizar sus experimentos de clonación de seres humanos o
en la creación y manipulación de nuevas especies?
La última vez un grupo de científicos recibió fondos y recursos
ilimitados, se las arreglaron para crear cosas como la bomba atómica, la
bomba de hidrógeno, y en la actualidad, están tratando de imitar el
origen del universo con el ya infame SuperCollider. Todos sabemos lo que
ocurrió cuando las corporaciones y los gobiernos sin la supervisión
adecuada usaron las primeras dos tecnologías.
Cuando se piensa en los organismos genéticamente modificados, siempre
es tentador creer que estos organismos se crean y son sujetos de
experimentos sólo en los países industrializados, en los laboratorios de
alta tecnología que están disponibles. Tal vez usted piensa que sólo se
realizan en laboratorios de investigación que pertenecen a las empresas
farmacéuticas o universidades públicas y privadas. ¿Qué pensaría si le
dijera que la clonación de seres humanos y animales, por ejemplo, se
lleva a cabo en Costa Rica, y que esta práctica ha tenido lugar durante
por lo menos una década? Se informó en el Washington Post, y el artículo
describe las discusiones sobre la clonación humana entre los
científicos: “Durante una reunión reciente, los científicos no estaban
de acuerdo en cuestiones tan básicas como si no sería ético que un
embrión humano comenzara su desarrollo en el útero de un animal, y si un
ratón sería mejor o peor con un cerebro compuesto de neuronas humanas
.. “
Así, cientos de empresas y los gobiernos tienen libertad para llevar a
cabo experimentos genéticos en miles de laboratorios, mezclando genes
de varias especies, y son completamente libres para ponerlos en el
suministro de alimentos y agua en todo el planeta sin supervisión. Esa
es la conclusión de la situación a la que ahora nos enfrentamos.
La Evidencia de la Ingeniería Genética, Clonación y Fusión de Genes
Si no puede o no quiere entrar en la investigación pesada, estoy a
punto de darle un informe detallado sobre el estado de la ingeniería
genética, la clonación de seres humanos y animales y la fusión de genes.
Vamos a empezar por, posiblemente, el más preocupante, pero no el más
reciente hecho. Hay científicos que están fusionando genes de humanos y
de ganado vacuno con el fin de promover el crecimiento de clones humanos en el vientre de las vacas.
Seres humanos y animales clonados son sometidos a estos procesos con el
fín de que sean “fábricas vivas de fármacos mediante la producción de
valiosas sustancias farmacéuticas en su leche, o como fábricas de órganos, porque sus órganos o sangre no será rechazada por el sistema inmunológico humano.“
La razón de la clonación de seres humanos y animales y la fusión
genética de los genes es frecuentemente sugerido como solución a muchos
asuntos por su supuesta “conveniencia”. Claro, hay una necesidad de
encontrar la cura para todas las enfermedades y de tener órganos
disponibles cuando las personas destruyen sus propios órganos después de
haber fumado por 40 años o bebido sus fondos de pensiones hasta el
final. ¿No sería conveniente contar con un banco de órganos, o una cura
para el cáncer de pulmón y de estómago? Quién se opondría a la
fabricación de fetos humanos en el vientre de los animales, o la
extracción de los órganos de los animales u otros seres humanos para
sustituir los nuestros? Conveniente, ¿no? No.
En una granja cerca de Reno Nevada, un agricultor cría ovejas que poseen hígados, corazones y cerebros humanos,
entre otros. El “científico” que está a cargo del experimento dijo que
no podía esperar para ver los efectos que las células humanas tenían en
el cerebro del animal. Le había inyectado los genes él mismo. Según el
informe de la Associated Press, este tipo de experimentos caen dentro de
las nuevas pautas éticas que rigen el tipo de “investigación científica” realizada en la granja.
En un artículo del 19 de junio de 2011, The London Telegraph anuncia que los cerdos son ahora capaces de albergar órganos de otras especies
pues los científicos han encontrado que pueden crear animales
quiméricos que tienen órganos que pertenecen a otra especie mediante la
inyección de células madre en el embrión de otra especie . “Otro
artículo del Daily Mail anuncia cómo los cerdos servirán como
granjas de órganos humanos. “Los órganos humanos pueden ser cultivados
dentro de los cerdos para su uso en operaciones de trasplante después de
una investigación pionera.” Luego se puso en marcha una campaña de publicidad basada en la conveniencia,
diciendo que “el método podría ayudar a reducir el riesgo de que el
órgano trasplantado fuera rechazado.” Este tipo de experimentos también
permiten que sangre de los animales sea usada en transfusiones cada vez
que un paciente lo necesita. Por lo tanto, el clon será cosechado por
sus órganos y la gente tendrá partes genéricamente modificadas
disponibles cuando las necesiten.
Buen provecho
La publicación The New Atlantic incluso se atrevió a
preguntar por qué no sería una buena idea utilizar úteros artificiales.
El artículo sin fecha afirma que usar células humanas y / o animales o
los propios genes para estos fines, es una práctica relativamente nueva e
imperfecta. Es probable que el autor ignore que este tipo de
manipulación genética se ha discutido -si no aplicado- desde mediados de
la década de 1960. Así que no hay nada nuevo aquí. El Plan Detrás de la Ingeniería Genética de Humanos y Alimentos
Un aspecto a menudo ignorado en el debate de la clonación humana y la
ingeniería genética, es el objetivo, o los objetivos reales que esta
práctica busca. Porque creáme, no importa cuán conveniente parezca, no
es para ayudar al ser humano a vivir una vida larga y saludable.
Empresas y universidades financiadas con el dinero de los contribuyentes
están investigando cómo crear y mejorar técnicas que beneficien la vida
humana porque los que pondrán en práctica estas tecnologías tienen la intención de gobernar un mundo sin humanos. ¿Le suena lo suficientemente loco? El artículo de The New Atlantic intenta
ser positivo acerca de estos experimentos y los relacionan a un futuro
mejor, más saludable para la humanidad. “Hoy en día, hemos avanzado un
poco, pero sólo ligeramente, hacia la perfección de la tecnología que
haría realidad la visión de Haldane, aunque por razones diferentes a las
de mejorar la raza.” El problema es que es ahí exactamente donde se
originaron los experimentos genéticos humanos y que es por eso que
todavía se están llevando a cabo. Si el futuro no tiene necesidad de
humanos para inventar, diseñar, construir, reparar o reproducirse, ¿para
qué querría el mundo a los seres humanos? Imitar los poderes
reproductivos humanos, como el autor de The New Atlantic dice, se llama “ectogénesis” y se ha intentado durante siglos. “En lugar de gastar todo el talento científico y los recursos en el desarrollo de úteros artificiales “, escribió el corresponsal de ciencia de Reason, Ronald Bailey, “sospecho
que será mucho más fácil y más barato crear embarazos con embriones
humanos en otros mamíferos, como vacas y caballos, de lo que será lograr
lo mismo con el útero artificial.”
Aunque la tecnología moderna permite todo tipo de experimentos en
medicina, alimentos, agua y aire, incluso, el objetivo general no es ni
será ayudar a la humanidad a ampliar su presencia en este planeta. La
mayoría de los artículos que encontré en mi investigación presentan todo
tipo de escenarios en los que se aplica la ingeniería genética para
nuestro beneficio. De las cabras araña a la leche humana saliendo de una ubre de vaca,
salmón, soya o maíz modificado genéticamente, las aplicaciones parecen
no tener fin. Una de las respuestas más comunes cuando las personas pro
transgénicos son cuestionadas acerca de los peligros de jugar con la
vida es que ayudará a alimentar al hambriento y a mejorar la vida de los
pobres.
Pero en la práctica, todos y cada uno de estos métodos usualmente
etiquetados de extensores de vida, como lo vemos ahora con los
electrónicos, sólo causan degeneración de la especie humana. A través de
conveniencia, promesas vacías y el qué pasaría, los que se encuentran
facultados por sus riquezas y el poder político quieren utilizar nuestro
propio ADN para poner fin a la vida humana tal como la conocemos.
En un artículo titulado ¿Por qué el futuro no nos necesita? la revista Wired
analiza la posibilidad de que los humanos se conviertan en una especie
amenazada pues las tecnologías cada vez más los convierten en
consumidores inútiles, como algunos globalistas han llamado a la
humanidad. Los seres humanos que son “elegidos” para realmente
aprovechar las ventajas de la tecnología más avanzada se fusionarán con
robots o se convertirán en robots, en lo que será el próximo nivel de
criaturas conscientes. Como Ray Kurzweil, inventor de la primera máquina
de lectura para ciegos escribe en su libro The Age of Spiritual Machines,
los seres humanos afortunados estarán más cerca de la inmortalidad al
convertirse en unos con tecnología robótica. Pero, ¿qué va a pasar con
el resto de nosotros, nuestros hijos y nietos que vendrán después de
nosotros?
¿En qué consiste la amenaza de la ingeniería genética?
En pocas palabras, la locura fuera del control de la ciencia moderna y
la biotecnología implica el genocidio genético. Dependiendo de dónde
usted obtenga información, los científicos e investigadores coinciden en
que el denominador común de las formas de ingeniería genética, es el
final de las actuales formas de vida. Según el investigador Jeffrey Smith,
cuando los animales de laboratorio fueron alimentadas con organismos
genéticamente modificados, esto dio lugar a su esterilización completa.
Dicha esterilización llegó, en algunos casos en la segunda y tercera
generación, pero los científicos también observaron sujetos que
perdieron su capacidad reproductiva durante sus propias vidas.
William Muir y Richard Howard de la Universidad de Purdue, Indiana,
advirtieron sobre un “gen troyano” en los peces, que podría acabar con
las formas naturales de esos peces en todo el planeta, si los peces
modificados genéticamente son liberados en la naturaleza o escapan de
las granjas. “Esto se asemeja al caballo de Troya”, dijo Muir. “Se
presenta como algo bueno y termina por destruir a la población.” Tanto
Muir como Howard estudiaron el uso de la hormona de crecimiento humano
en el pescado, que ahora se utiliza en experimentos de laboratorio para
hacer crecer al salmón más rápido, mientras que este come menos
alimento. Los investigadores encontraron que los peces modificados
genéticamente desarrollaron madurez sexual más rápido que el resto y
producían más huevos. De acuerdo con un informe de la BBC, el profesor
Muir afirma que los peces transgénicos “gozarían de las mismas ventajas
en la reproducción de uno natural, por lo que el gen de hGH se
propagaría rápidamente a través de una población de peces.”
La hormona de crecimiento humana (hGH) también se pone en la
alimentación que se proporciona al ganado y otros animales de granja que
los humanos consumen más tarde. Coincidentemente, los seres humanos
hombres y mujeres han experimentado un desarrollo físico prematuro, con
las niñas llegando a la pubertad a edades más tempranas, mientras que los niños han sufrido cambios hormonales que muchos investigadores asocian con la feminización de una gran parte de los varones humanos.
Otros estudios sobre organismos genéticamente modificados demuestran
que su consumo resulta en problemas como la baja fertilidad, daños en
los órganos y trastornos hormonales. Este último es especialmente
importante, porque es a través de alteraciones hormonales es que algunos
científicos han descubierto cómo y por qué algunos hombres están
empezando a perder interés en el apareamiento y algunas mujeres eligen a
compañeras del mismo sexo en lugar de los hombres. En el estudio
titulado: “Una comparación de los efectos de tres variedades de maíz GM sobre la salud de mamíferos”,
la Revista Internacional de Ciencias Biológicas encontró que el maíz Bt
de Monsanto contribuye a la insuficiencia hepática. Todos los tipos de
maíz creados por Monsanto (Mon 863, MON810, y NK 603) han sido aprobados
por la FDA y etiquetados como seguros para el consumo humano en los
Estados Unidos y Europa.
Otros estudios realizados que evaluaron el uso de pesticidas,
revelaron que estos productos químicos causan alteraciones endocrinas.
Ingredientes como el glifosato, usado en el Roundup, aumenta el número de defectos de nacimiento en animales.
Los defectos de nacimiento son algo que se llama ciclopía, o la
aparición de un solo ojo en medio de la frente. Además, el glifosato
causa muertes fetales y abortos involuntarios.
Un estudio realizado en Argentina, confirmó lo que estudios
anteriores han encontrado sobre las consecuencias de la ingestión de
productos contaminados con pesticidas y herbicidas. Andrés Carrasco,
director del Laboratorio de Embriología Molecular de la Universidad de
Buenos Aires, presentó un informe que explica cómo Roundup de Monsanto,
es responsable de causar infertilidad, la destrucción de los
espermatozoides, y Cáncer. Carrasco probó los efectos del glifosato en
embriones de animales y encontró que el producto químico altera y
deteriora el desarrollo embrionario adecuado. “No descubrí nada nuevo”,
dijo Carrasco, “acabo de confirmar lo que otros científicos descubrieron
… Hay pruebas científicas y, sobre todo, hay centenares de pueblos
afectados [que] son una prueba viviente de esta emergencia de salud
pública.”
Recientemente, el diario Mail Online del Reino Unido informó
sobre cómo científicos en Inglaterra están experimentando con clones
que son mitad humanos y mitad animales y cómo estos experimentos se han
mantenido en secreto. “La revelación se produce apenas un día
después de que un comité de científicos advirtió de un escenario similar
al “Planeta de los simios”, una pesadilla en el que el trabajo con
clones de seres humanos y animales va demasiado lejos”, dice el artículo.
Pero la galleta más dura de masticar no es ninguno de estos ejemplos
de manipulación humana, animal o de plantas que he proporcionado como
ejemplos. Como se mencionó antes, nada bueno sale cuando las
corporaciones, los gobiernos, o los científicos que están bajo su
control y / o pagados por estas dos entidades tienen plena libertad de
hacer lo que quieren. El asunto entonces, se traslada a las armas
biológicas. Durante el siglo pasado, al menos, los gobiernos en
asociación con la industria de la biotecnología iniciaron un movimiento para producir armas biológicas que eran específicamente diseñadas para ciertas razas.
Estas armas biológicas se utilizarían en la guerra para acabar con las
poblaciones de enemigos. ¿Cuáles son las probabilidades de que las armas
biológicas se utilicen en todos nosotros? Casi las mismas oportunidades
que los organismos genéticamente modificados tiene de llegar a la
comida y los suministros de agua. En otras palabras, es muy probable.
Como el enlace de arriba ejemplifica, el ex secretario de Defensa de
EE.UU., William Cohen, describió lo que él pensaba que era la amenaza
planteada por algunos países que trataban de desarrollar “ciertos tipos
de patógenos”, que eran específicamente creados para ciertas étnias.
El infame documento titulado: Reconstruyendo las Defensas de América: Estrategia, Fuerzas y Recursos describe
cómo el establecimiento puede tratar de desarrollar “formas avanzadas
de guerra biológica que puede apuntar a genotipos específicos … …
transformar la guerra biológica en una herramienta política útil.” No
importa en cual enfermedad humana o animal usted piense, puede estar
seguro de que el Establecimiento ha pensado en ella como arma biológica.
La fiebre hemorrágica y la Ébola son dos de los experimentos de armas
biológicas más conocidos, que por cierto se probaron en animales.
Aparte de las armas biológicas, la ingeniería genética más mundana
que se supone que beneficia a la humanidad de repente se vuelve contra
sus creadores. Estas modificaciones pequeñas realizadas a los genes
humanos, animales y plantas, están escapándose fuera del control humano y
mezclándose con otras especies. Como se informó en GM.org, científicos
de la Universidad de Bristol han anunciado el descubrimiento de una
ruta, en la que genes genéticamente ingeniados “saltaron” a otros
organismo e invadieron el medio ambiente. Esta invasión, los científicos
dicen, podría venir en forma de infección o de multiplicación, no
importa qué barreras se establecen entre las especies.
Así que si no es a partir de mutación natural o una infección
derivada de algunos experimentos realizados por científicos que “Juegan
de Dios”, los seres humanos se ven amenazados por el Establecimiento y
su creación de armas biológicas que pueden ser dirigidas a determinadas
razas o etnias. Elija su veneno. De cualquier manera, estas dos formas
son y seguirán siendo manipuladas genéticamente.
Alimentos genéticamente modificados y otros productos químicos son el origen de la mayoría de las alergias.
Mientras tanto, los gobiernos luchar junto con las empresas
farmacéuticas y químicas para prohibir cualquier tipo de etiquetado de
ingredientes transgénicos en los alimentos. La mayoría de las personas
ni siquiera saben que la
carne que comen viene de un toro clonado o de dos o más especies
cruzadas, o que la leche que beben proviene de una vaca clonada. ¿Cómo podrían? No hay etiquetas!
Los índices de enfermedades que se consideraban raras, como el
cáncer, la diabetes, el autismo, así como las alergias y otros problemas
de salud están por las nubes, y esto no tiene otro origen, como ya he
mostrado aquí, que el juego de la ruleta rusa genética llevada a cabo
por científicos insanos que están apoyados por una clase gobernante
fuera de control. La misma gente que experimentó en los niños, dándoles
la poliomielitis y sífilis, el mismo Establecimiento que fabrica Ebola
para esparcirlo por el aire y que financia abortos en China, que nos
dicen que la planificación familiar es la mejor herramienta para la
independencia de las mujeres, son las mismas personas que, en su loca
persecución de la inmortalidad están poniendo en peligro nuestra propia
existencia.
Esto es lo que sabemos acerca de la amenaza que la ingeniería
genética representa para los seres humanos. Por lo menos es lo que yo
sé. ¿Puede usted imaginarse lo que no sabemos?
Por buscar la inmortalidad de manera malevola terminan siendo luego bacterias astrales.
Materiales consultados: Life Magazine. Control of Life. 1965. Wired Magazine. Why the Future Doesn’t Need Us. April 2000. Organic Consumers Association. New Federal Guidelines Will Allow Creation of Human-Animals Chimeras. April 27, 2005. Natural Living 360. GM Food Dangers Include: Low Fertility, Organ Damage and Hormone Disruption. May 30, 2011. GMO.org. Scientists Discover New Route For GM Genes To Jump Species. March 4, 2011. BBC. GM goat spins web based future. August 21, 2000. The Telegraph. ‘Spider-goats’ start work on wonder web. Jan 18, 2002. Purdue University News. Transgenic fish could threaten wild populations. April 2000. BBC. ‘Trojan gene’ could wipe out fish. December 1, 1999. Infowars. Chimeras, Cloning and Freak Human-Animal Hybrids. November 23, 2004. Laboratory Investigation. Bone marrow cell-mediated production of transgenic chickens.April 25, 2011. The American Dream. Part Human/Part Animal Hybrid Monsters Are Being Created By Scientists All Over The Planet. Natural News. Phthalate warning: Medications contain chemicals that “feminize” unborn baby boys. November 17, 2009. ABI. Human-rabbit clone announced and no noses twitch. August 26, 2003. Lisa K. Chambers, Malcolm A. Lawson and Lyn A. Hinds. The Case for Fertility Control Using Immunocontraception. Laura M. Plunkett, Ph.D., DABT Integrative Biostrategies, LLC. Endosulfan and Endocrine Disruption: Human Risk Characterization. June 23, 2008. Dr.Mercola. 19 Studies Link GMO Foods to Organ Disruption. April 27, 2011 Dr. Leonard Coldwell. GMO Pesticides linked to birth defects, disruption of male hormones, cancer. April 28, 2011. NPR. Cloned Beef: It’s What’s for Dinner? January 16, 2008. Consumer Affair. Genetically Engineered Foods May Cause Rising Food Allergies. June 8, 2007
Casa propia, algo basico, mañana, apartamento vertical extenso propio
Cuando no existía mucha regulación en los bancos la gente se quejaba y ahora que la hay como se le cobra sacan su dinero y lo ponen en mutuales.Claro que siempre se paga entre todos los riesgos en inversiones grandes, de las cuales depende el empleo y otras cosas de muchas personas.
Ahora bien, hace años en Wall Street se tapaban mentiras pero con la seguridad de que siempre se solucionan las cosas de una manera u de otra entre todos.El tema es que si esto es así , si o si, entonces es positivo buscar la manera de que se pague menos por riesgos o limitar los mismos.Se eligió entre pagar el riesgo de una, como fue hace un par de años en el caso de E.U., o pagarlo en eternas cuotas mes a mes en cada deposito y consumo.Se entiende que es mas estable lo segundo aunque tal vez mas caro, pero si la gente saca el dinero de los bancos en que quedamos?
Claro que es comprensible pero, hay que pagar de alguna manera.
Lo racional seria que se limitaran los riesgos a partir de mas transparencia, fiscalizacion y supervision ,sobretodo como dice el articulo, veloz. Un articulo de Wall Street Journal muy interesante.
Ciudad Nueva Era
Acá el articulo original en ingles y mas abajo en español, con Google.
Why Wall Street Can't Handle the Truth
Longtime bank analyst Mike Mayo tells the inside story of why it's so hard to yell 'sell' in a crowded room—and lays out how Wall Street needs to change to avoid the next financial collapse.
By MIKE MAYO
Over the past 12 years, longtime banking analyst Mike Mayo has issued numerous calls to sell bank stocks, a rarity in a system where nearly all stocks are rated buy or hold. His negative ratings have frequently gotten him in trouble with banks, clients and his own bosses, who didn't want to alienate those companies. In this excerpt from his new book, "Exile on Wall Street," Mr. Mayo gives an inside view of the fights, the scolding and the threatening phone calls he received as a result of yelling "sell"—and offers a proposal to fix the banking sector.
Taking a negative position doesn't win you many friends in the banking sector. I've worked as a bank analyst for the past 20 years, where my job is to study publicly traded financial firms and decide which ones would make the best investments. This research goes out to institutional investors: mutual fund companies, university endowments, public-employee retirement funds, hedge funds, and other organizations with large amounts of money. But for about the past decade, especially the past five years or so, most big banks haven't been good investments. In fact, they've been terrible investments, down 50%, 60%, 70% or more.
Siempre un colchon.
Analysts are supposed to be a check on the financial system—people who can wade through a company's financials and tell investors what's really going on. There are about 5,000 so-called sell-side analysts, about 5% of whom track the financial sector, serving as watchdogs over U.S. companies with combined market value of more than $15 trillion.
Unfortunately, some are little more than cheerleaders—afraid of rocking the boat at their firms, afraid of alienating the companies they cover and drawing the wrath of their superiors. The proportion of sell ratings on Wall Street remains under 5%, even today, despite the fact that any first-year MBA student can tell you that 95% of the stocks cannot be winners.
Over the years, I have pointed out certain problems in the banking sector—things like excessive risk, outsized compensation for bankers, more aggressive lending—and as a result been yelled at, conspicuously ignored, threatened with legal action and mocked by banking executives, all with the intent of persuading me to soften my stance.
Looking inside the world of finance—with its pressures to conform and stay quiet—may offer some insight into why so many others have fudged. And it may offer some answers as to how crisis after crisis has hit the economy over the past decade, taking the markets by surprise, despite what should have been plentiful warning signs.
***
It started in 1999, when I was managing director (the equivalent of partner) at Credit Suisse First Boston. At the time, what gave me the biggest concern was a sense that stocks within the banking sector were likely to turn downward.
Five years after the interstate banking law of 1994, which allowed banks to operate across state lines, the easy gains from consolidation were over. When banks couldn't maintain their growth momentum through mergers and cost cuts, they took the next logical step—they made more consumer loans. Logic dictated that this meant the quality of those loans would probably decrease, and, in turn, create a greater risk that some of them would result in losses. At the same time, executive pay was soaring, aided by stock options, which can encourage executives to take on greater risk.
For my 1,000-page report on the entire banking industry, with detailed reports of 47 banks, I wasn't just going to go negative on a few main stocks but the entire sector. This was completely the opposite of what most analysts were saying, not just about banks but about all sectors.
In decades past, the ratio of buy ratings to sell ratings had not been this lopsided, and in theory it should be roughly 50-50. That seems right, doesn't it? Some stocks go up, some go down, because of the overall market direction or competitive threats or issues specific to each company. In the late 1990s, though, the ratio was 100 buys or more for every sell. Merrill Lynch had buy ratings on 940 stocks and sell ratings on just 7. Salomon Smith Barney: 856 buy ratings, 4 sells. Morgan Stanley Dean Witter: 670 buys and exactly 0 sells.
Analysts almost never said to sell specific companies, because that would alienate those firms, which then might move business for bond offerings, equity deals, acquisitions, buybacks or other activity away from the analyst's brokerage firm. Say the word "sell" enough times, and you win a long, awkward elevator ride out of the building with your soon-to-be-former boss. And here I was, ready to go negative on the entire banking sector.
At the company's morning meeting between analysts and the sales staff, I gave a short presentation on the report. "In no uncertain terms," I said, "sell bank stocks. I'm downgrading the group. Sell Bank One, sell Chase Manhattan…." The message went out over the "hoot," or microphone, to more than 50 salespeople around the world. They would relay my thoughts to more than 300 money managers at some of the largest institutional investment firms in the business.
Afterward, I went back to my desk. Safe so far, I thought, and picked up the phone to call some of the biggest banks that had been downgraded, to give them a heads-up, along with some of the firm's institutional-investing clients. Not long after that, I was summoned back to the hoot for a special presentation to the sales force, something that had never happened before. They wanted me to clarify my thinking. Why not just leave the ratings at hold?
I laid out my case again: declining loan quality, excess executive compensation and headwinds for the industry after five years of major growth driven by mergers.
The counterattack started almost immediately. One portfolio manager said, "What's he trying to prove? Don't you know you only put a sell on a dog?" Another yelled, "I can't believe Mayo's doing this. He must be self-destructing!" One trader at a firm that owned a portfolio full of bank shares—which immediately began falling—printed out my photo and stuck it to her bulletin board with the word "WANTED" scribbled over it. I'd poked a stick into a hornets' nest.
That morning, I got a call from a client who runs a major endowment. "Check out the TV," he said. On CNBC, the commentators had picked up on the news and were now mocking me. Joe Kernen joked: "Who's Mike Mayo, and do we know whether he was turned down for a car loan?" I even got an ominous, anonymous voice mail from someone with a strong drawl cautioning, "Be careful with what you say."
Of course, the banks that I had downgraded were even more furious, and they let me know it. Routine meetings with management are a standard part of my work, yet when I requested these meetings after my call, several banks said no. Worse, a couple of big institutions in the Midwest and Southeast threatened to cut all ties with Credit Suisse—no more investment banking deals, no more fees.
Within a few months, the market began to experience problems. The Standard & Poor's bank index peaked in July 1999 and fell more than 20% by the end of the year. Regional banks, in particular, had their worst performance compared to the overall market in half a century.
***
I was still negative on the sector in 2001, when I moved over to Prudential, and I initiated my coverage with nine sell ratings. This was a tough stance to take at the time because bank stocks were on the rise. Soon enough, I would run into more of the usual problems.
After one meeting in New Jersey, one of the more senior portfolio managers offered to "advise" me about my views on the banking industry. The old-timer pulled me into a semidarkened room, just the two of us.
"I've been doing this a while," he said, "and you've gotta know when to change your view. You can't be so negative." He probably meant it as kindly advice from someone who had been around the block, but it came across more like a disciplinarian father scolding his son. His argument seemed to be that as long as the stock prices were going up, the banks' management and operating strategies didn't matter.
Other companies limited my access to senior executives. An analyst without access to executives—and the one-on-one insights that investors often pay for—can be perceived to be at a disadvantage compared to his or her peers. Goldman Sachs was fairly up front about it, a rarity in the industry. I had recently initiated coverage on the firm, so I had few established relationships I could leverage. When I told one point of contact at the company that I'd like to have more meetings with management, he told me that the firm wasn't singling me out—they treated everyone that way. When I pushed a little harder for a meeting, I received a message that we needed to "have a conversation."
Feeling like a student being reprimanded by a teacher, I was told that the most efficient use of management's time was for the executives to generate money for the firm instead of talking to the 20 or so analysts covering the company. An analyst like me would simply have to be patient. While I could live with this—to a degree—the gatekeeper added one more point: A consideration in granting analysts meetings with management of Goldman Sachs was the analyst's standing, influence and knowledge. "In other words," the gatekeeper added, "we evaluate you." (A spokesman for Goldman Sachs declined to comment for this article.)
***
As the financial crisis started rumbling in 2007, I was working at Deutsche Bank and went on CNBC in November to air my concerns.
I said the total cost of the crisis could approach $400 billion, a number that was much higher than anyone else's estimate to that point—though one that still turned out to be too low.
I came up with this figure by combining losses not only from banks but from everywhere else in the financial system, as well, including mortgages and related securities. The project had been difficult and tedious, and members of my team had stayed at the office until midnight each night for weeks to dig up data.
The $400 billion number was an imperfect estimate, even with all that work, but at least I could be more vocal about my stance and help investors pull their money while the stock market—and the shares of most Wall Street banks—had yet to reflect these issues.
I also said that the banking industry had to come clean about the extent of its exposure to problem mortgages and other assets. After eight years of warning about an impending storm, I was now shouting from the mountaintop, saying that it was time to take cover.
Mr truth.
Some of the attention my calls generated was not so positive, even within my own firm. My supervisors at Deutsche Bank told me that I should avoid making those kinds of strong, negative comments about the banking sector in the press.
Not long after that, I was summoned to a meeting on an upper floor of the building with a senior manager at Deutsche Bank. He said that the firm did not like to be seen as publicly negative on the U.S. banking sector at a time when it held certain short positions.
In the end, Deutsche Bank made $1.5 billion on one of its proprietary trades during the crisis by betting against mortgage-backed securities. The firm ended up losing about $4.5 billion overall, far less than most big banks, in part because of its aggressive short positions on the U.S. housing market.
But all I understood at the time was that I was in a cone of silence. The bank wouldn't interfere with my analysis of the sector or my research reports, but there was now a gag rule when it came to any more media spots.
I could no longer talk to the broader financial community or to investors at large, only to institutional investors who were clients, and as a result, banks could more easily downplay their problems.
A spokesman for Deutsche Bank says, "We fully support our analysts' ability to publish independent research for the benefit of our clients."
***
To fix the banking sector, should we rely more on government regulation and oversight or let the market figure it out? Tougher rules or more capitalism? Right now, we have the worst of both worlds. We have a purportedly capitalistic system with a lot of rules that are not strictly enforced, and when things go wrong, the government steps in to protect banks from the market consequences of their own worst decisions. To me, that's not capitalism.
It's easy to understand the appeal of certain regulation. If we'd had the right oversight in place, we would have limited the degree of the financial crisis, which included bailouts measured in hundreds of billions of dollars and millions of people losing their homes due to foreclosures. But we also would have sacrificed innovations in credit and a vibrant financial sector.
Moreover, the real problem with regulation is that it often doesn't work very well, in part because it's always considering problems in the rearview mirror. The financial system today is almost dizzyingly complex and moving at light speed, and new rules tend to address fairly precise things, like banning specific types of securities or deals.
The more effective solution would come from letting market forces work. That doesn't mean no rules at all—a banking system like the Wild West, with blood on the floor and consumers being routinely swindled. We need a cultural, perhaps generational, change that compels companies to better apply accounting rules based on economic substance versus surface presentation.
Even in 2011, some banks were woefully deficient in detailing the amount of their securities and loans that are vulnerable to the ravages of the European financial crisis. The solution is to increase transparency and let outsiders see what's really going on.
What we need is a better version of capitalism.
That version starts with accounting: Let banks operate with a lot of latitude, but make sure outsiders can see the numbers (the real numbers). It also includes bankruptcy: Let those who stand to gain from the risks they take—lenders, borrowers and bank executives—also remain accountable for mistakes. As for regulation, the U.S. may want to look to London for ideas. In the last decade, the U.K. equivalent of the Securities Exchange Commission (called the Financial Services Authority) fired much of its staff and hired back higher-caliber talent, at higher salaries. This reduced the motivation for regulators to jump to more lucrative private sector jobs and improved the understanding between banks and regulators.
A better version of capitalism also means a reduction in the clout of big banks. All of the third-party entities that oversee them need sufficient latitude to serve as a true check and balance. My peer group, the army of 5,000 sell-side Wall Street analysts, can help lead the way to provide scrutiny over the markets. Doing this involves a culture change to ensure that analysts can act with sufficient intellectual curiosity and independence to critically analyze public companies that control so much of our economy.
—Mr. Mayo is managing director at Credit Agricole Securities. Adapted from "Exile on Wall Street: One Analyst's Fight to Save the Big
Fuente: wsj.com Wall Street Jornal
Articulo: http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203804204577016160354571908.html
Banks From Themselves" (Wiley).
Qué Wall Street no puede manejar la verdad
Desde hace mucho tiempo analista de banca Mike Mayo narra la historia dentro de por qué es tan difícil gritar "vender" en una concurrida sala y establece cómo Wall Street tiene que cambiar para evitar el colapso financiero siguiente.
Por Mike Mayo
Durante los últimos 12 años, el veterano analista bancario Mike Mayo ha publicado numerosas llamadas para vender acciones de los bancos, una rareza en un sistema en el que casi todas las existencias se clasifican comprar o mantener. Sus índices negativos con frecuencia le metido en problemas con bancos, clientes y sus propios jefes, que no quiere alienar a las empresas. En este extracto de su nuevo libro, "Exile on Wall Street", el Sr. Mayo ofrece una visión interna de las peleas, regaños y las amenazas telefónicas que recibió como resultado de gritar "vender" y ofrece una propuesta para fijar el sector bancario.
Tomando una posición negativa no se gana muchos amigos en el sector bancario. He trabajado como analista del banco durante los últimos 20 años, donde mi trabajo es el estudio de las empresas que cotizan en bolsa financiera y decidir cuáles se hacen las mejores inversiones.
Esta investigación sale a inversionistas institucionales: compañías de fondos mutuos, fondos universitarios, empleados públicos los fondos de pensiones, fondos de cobertura, y otras organizaciones con grandes cantidades de dinero. Pero durante la última década, especialmente en los últimos cinco años, la mayoría de los grandes bancos no han sido buenas inversiones. De hecho, han sido las inversiones terrible, hasta el 50%, 60%, 70% o más.
Los analistas se supone que es un cheque en el sistema financiero que la gente puede caminar a través de las finanzas de la empresa y los inversores dicen lo que realmente está pasando. Hay alrededor de 5.000 llamados analistas de venta, alrededor del 5% de los cuales realizar el seguimiento del sector financiero, que sirven como vigilantes en empresas de EE.UU. con un valor de mercado combinada de más de $ 15 billones de dólares.
Lamentablemente, algunas son poco más que porristas-miedo de hacer olas en sus empresas, con miedo de alienar a las empresas que cubren y la ira de sus superiores. La proporción de calificaciones vender en Wall Street sigue siendo inferior al 5%, aún hoy, a pesar de que cualquier estudiante de primer año de MBA puede decir que el 95% de las acciones no pueden ser ganadores.
Con los años, he señalado algunos problemas en el sector bancario-cosas como el riesgo excesivo, desmesurado compensación para los banqueros, más agresiva de préstamos y como resultado han gritado, de manera visible ignorados, amenazados con acciones legales y se burló de los ejecutivos de la banca, todo con la intención de persuadir a mí para suavizar mi postura
Mirar el interior del mundo de las finanzas, con sus presiones para conformarse y quedarse tranquila-puede ofrecer una idea de por qué tantos otros han amañadas. Y podría ofrecer algunas respuestas en cuanto a cómo la crisis después de la crisis ha golpeado a la economía durante la última década, tomando por sorpresa a los mercados, a pesar de lo que debería haber sido abundantes señales de advertencia.
***
Se inició en 1999, cuando fue director general (el equivalente de la pareja) de Credit Suisse First Boston. En ese momento, lo que me dio la mayor preocupación era la sensación de que las existencias en el sector bancario era probable que a su vez hacia abajo.
Cinco años después de la ley bancaria interestatal de 1994, que permitió a los bancos operan a través de las fronteras estatales, las ganancias fáciles a partir de la consolidación se habían terminado. Cuando los bancos no pudieron mantener su ritmo de crecimiento a través de fusiones y recortes de costos, que dio el paso lógico siguiente, se hizo más préstamos al consumo.
La lógica dictaba que esto significaba la calidad de los préstamos probablemente disminuiría, y, a su vez, crear un mayor riesgo de que algunos de ellos se traduciría en pérdidas. Al mismo tiempo, sueldos de los ejecutivos estaba en alza, con la ayuda de las opciones sobre acciones, lo que puede alentar a los ejecutivos a asumir mayores riesgos.
Para mi 1.000 páginas sobre toda la industria bancaria, con informes detallados de 47 bancos, que no sólo iba a ser negativo en algunas poblaciones principales, pero todo el sector. Esto fue todo lo contrario de lo que la mayoría de los analistas estaban diciendo, no sólo de bancos sino de todos los sectores.
En las últimas décadas, la relación de las calificaciones de comprar para vender calificaciones no había sido tan desigual, y en teoría debería ser más o menos 50-50. Eso me parece bien, ¿no? Algunas acciones suben, algunos bajan, debido a la dirección general del mercado o las amenazas competitivas o cuestiones específicas de cada empresa. A finales de 1990, sin embargo, la proporción fue de 100 compre o más por cada venta. Merrill Lynch compra calificaciones de las poblaciones de 940 y vender calificaciones de tan sólo 7. Salomon Smith Barney: 856 clasificaciones de compra, vende 4. Morgan Stanley Dean Witter: 670 compra y vende exactamente 0.
Los analistas casi nunca se dice que venden las empresas específicas, ya que alejaría a las empresas, que a su vez podría pasar de negocio para ofertas de bonos, operaciones de capital, adquisiciones, recompras o cualquier otra actividad fuera de casa de bolsa del analista. Decir la palabra "vender" las suficientes veces, y usted gana un elevador largo, difícil viaje fuera del edificio con su jefe pronto-a-ser-ex. Y aquí estaba yo, dispuesto a ir negativos en el sector bancario.
En la reunión de mañana de la compañía entre los analistas y el personal de ventas, me hizo una breve presentación sobre el informe. "En ningún lugar a dudas", le dije, "vender acciones de los bancos. Estoy descalificación del grupo. Venta de Bank One, Chase Manhattan vender ...". El mensaje salió el "grito", o el micrófono, a más de 50 vendedores de todo el mundo. Ellos relé de mis pensamientos a más de 300 administradores de dinero en algunas de las mayores firmas de inversión institucional en el negocio.
Después, volví a mi escritorio. Seguro hasta el momento, pensé, y me cogió el teléfono para llamar a algunos de los grandes bancos que habían sido degradados, para darles una mano a mano, junto con algunos de los clientes institucionales-la inversión de la empresa. No mucho tiempo después de eso, fue convocado de nuevo para el ulular de una presentación especial de la fuerza de ventas, algo que nunca había ocurrido antes. Ellos querían que aclarar mis ideas. ¿Por qué no acaba de salir de la clasificación en espera?
Presenté mi caso otra vez: la decreciente calidad de préstamo, remuneración de los ejecutivos y el exceso de viento en contra para la industria después de cinco años de fuerte crecimiento impulsado por las fusiones.
El contraataque comenzó casi de inmediato. Un gestor de cartera dijo: "¿Qué está tratando de probar? ¿No sabes que sólo poner una venda a un perro?" Otro gritó: "¡No puedo creer que Mayo está haciendo esto. Él debe ser auto-destrucción!" Un operador de una empresa propietaria de una cartera total de acciones, el banco de inmediato empezó a caer-imprimir mi foto y se lo metió en su tablón de anuncios con la palabra "WANTED" garabateado encima. Me metió un palo en un avispero.
Esa mañana, recibí una llamada de un cliente que se ejecuta una dotación importante. "Echa un vistazo a la televisión", dijo. En la CNBC, los comentaristas habían recogido en la noticia y ahora estaban burlando de mí. Joe Kernen bromeó: "¿Quién es Mike Mayo, y no sabemos si fue rechazado para un préstamo de coche?" Incluso tengo un correo inquietante, la voz anónima de alguien con un acento fuerte que advierte: "Ten cuidado con lo que dices."
Por supuesto, los bancos que se había reducido aún más furiosa, y me dejaron lo saben.
Reuniones de rutina con la administración son una parte normal de mi trabajo, pero cuando pedí que me estas reuniones después de mi llamada, varios bancos dijeron que no. Peor aún, un par de grandes instituciones en el medio oeste y el sureste amenazado con cortar todos los lazos con Credit Suisse, no más ofertas de la banca de inversión, sin gastos de más.
En pocos meses, el mercado comenzó a experimentar problemas. El índice Standard & Poor banco alcanzó su punto máximo en julio de 1999 y se redujo más del 20% al final del año. Los bancos regionales, en particular, su peor desempeño en comparación con el mercado global en medio siglo.
***
Yo era todavía negativo en el sector en 2001, cuando me mudé a Prudential, y he iniciado mi cobertura con nueve clasificaciones de vender. Esta fue una dura postura a tomar en el momento debido a las acciones bancarias fueron en aumento.
Muy pronto, yo corría a más de los problemas habituales.
Después de una reunión en Nueva Jersey, uno de los gestores de cartera más altos se ofreció a "asesorar" sobre mis puntos de vista sobre la industria bancaria. El veterano me llevó a una habitación semidarkened, los dos de nosotros.
"He estado haciendo esto desde hace tiempo", dijo, "y tienes que saber cuándo hay que cambiar la vista. No se puede ser tan negativo." Es probable que eso significaba como un consejo amable de alguien que había estado alrededor del bloque, pero se encontró más como un padre disciplina regañar a su hijo. Su argumento parece ser que mientras el precio de las acciones subían, la gestión de los bancos y las estrategias de operación no importaba.
Otras compañías limitado mi acceso a los altos ejecutivos. Un analista que no tienen acceso a los ejecutivos y las ideas de uno-a-uno que los inversores pagan a menudo-puede ser percibida a estar en desventaja en comparación con sus pares. Goldman Sachs fue bastante adelantado al respecto, una rareza en la industria. Yo había iniciado recientemente la cobertura de la empresa, así que tuve algunas relaciones que se establecen pude aprovechar.
Cuando le dije a un punto de contacto en la empresa que me gustaría tener más reuniones con la dirección, me dijo que la empresa no era señalar a mí-que trataba a todos de esa manera. Cuando me empujó un poco más difícil para una reunión, recibí un mensaje que necesitaba "tener una conversación."
Sentirse como un estudiante de recibir una reprimenda por un maestro, me dijeron que el uso más eficiente del tiempo de gestión fue para los ejecutivos de generar dinero para la empresa en lugar de hablar a los analistas más o menos 20 que cubre la empresa. Un analista como yo simplemente tendría que ser paciente. Aunque yo podría vivir con esta en un grado-el portero añadió un punto más:
Una consideración en la concesión de las reuniones con la administración de los analistas de Goldman Sachs fue el analista está de pie, la influencia y el conocimiento. "En otras palabras", agregó el portero, "tenemos que evaluar". (Un portavoz de Goldman Sachs declinó hacer comentarios para este artículo.)
***
A medida que la crisis financiera comenzó a retumbar en el año 2007, yo estaba trabajando en Deutsche Bank y se fue en la CNBC en noviembre al aire mis preocupaciones. Me dijo que el costo total de la crisis podría llegar a $ 400 mil millones, una cifra que era mucho más alto que cualquier otra estimación a ese punto, aunque una que todavía resultó ser demasiado bajo.
Se me ocurrió esta cifra mediante la combinación de las pérdidas no sólo de los bancos, sino de todo el resto del sistema financiero, también, incluyendo hipotecas y valores relacionados.
El proyecto había sido difícil y tedioso, y los miembros de mi equipo se había quedado en la oficina hasta la medianoche cada noche durante semanas para desenterrar datos.
El número de $ 400 mil millones era una estimación imperfecta, incluso con todo ese trabajo, pero al menos pude hablar más sobre mi postura y ayudar a los inversores retirar su dinero mientras que el mercado y las acciones de la acciones de la mayoría de Wall Street los bancos, aún tenía que reflejar estos temas.
ambién me dijo que el sector bancario tuvo que digan la verdad sobre el alcance de su exposición a las hipotecas problema y otros activos. Después de ocho años de advertencia acerca de una inminente tormenta, ahora estaba gritando desde la cima de la montaña, diciendo que ya era hora de ponerse a cubierto.
Parte de la atención a mis llamadas generadas no fue tan positiva, incluso en mi propia empresa. Mis directores de Deutsche Bank me dijo que yo debería evitar hacer ese tipo de comentarios fuertes y negativos sobre el sector bancario en la prensa.
No mucho tiempo después de eso, fui convocado a una reunión en un piso superior del edificio con un alto directivo de Deutsche Bank. Dijo que la empresa no le gustaba ser visto como públicamente negativos en el sector bancario de los EE.UU. en un momento en que celebró ciertas posiciones cortas.
Al final, el Deutsche Bank hizo $ 1,5 mil millones en una de sus operaciones de propiedad durante la crisis por apostar en contra de valores respaldados por hipotecas. La firma terminó perdiendo unos $ 4500 millones en general, mucho menos que la mayoría de los grandes bancos, en parte debido a sus posiciones agresivas corto en el mercado inmobiliario de EE.UU..
Pero todo lo que entendió en el momento de que yo estaba en un cono de silencio.
El banco no interferiría con mi análisis del sector o de mis informes de investigación, pero ahora hay una regla de la mordaza a la hora de más puntos de los medios de comunicación. Ya no podía hablar con la comunidad financiera más amplia o de los inversionistas en general, sólo para inversores institucionales que eran clientes, y como resultado, los bancos podrían más fácilmente restar importancia a sus problemas.
Un portavoz de Deutsche Bank dice: "Apoyamos plenamente la capacidad de nuestros analistas, la publicación de la investigación independiente en beneficio de nuestros clientes."
***
Para solucionar el sector bancario, debemos confiar más en la regulación y supervisión gubernamental o dejar que el mercado de averiguarlo? Normas más estrictas o más el capitalismo? En este momento, tenemos lo peor de ambos mundos. Tenemos un sistema capitalista, supuestamente con un montón de reglas que no se aplican estrictamente, y cuando las cosas van mal, el gobierno interviene para proteger a los bancos de las consecuencias de mercado de sus peores decisiones. Para mí, eso no es capitalismo.
Es fácil entender el atractivo de cierta regulación. Si hubiéramos tenido la supervisión adecuada en el lugar, se habría limitado el grado de la crisis financiera, que incluye los rescates se mide en cientos de miles de millones de dólares y millones de personas que pierden sus hogares debido a ejecuciones hipotecarias. Pero también se han sacrificado las innovaciones en el crédito y un sector financiero vibrante.
Por otra parte, el verdadero problema con la regulación es que a menudo no funciona muy bien, en parte porque siempre teniendo en cuenta los problemas en el espejo retrovisor. El sistema financiero hoy en día es casi vertiginosamente compleja y se mueve a velocidad de la luz, y las nuevas reglas tienden a tratar las cosas bastante precisa, como la prohibición de determinados tipos de valores u ofertas.
La solución más efectiva sería dejar que provienen de las fuerzas del mercado de trabajo. Eso no significa que no hay reglas en absoluto, un sistema bancario como el Lejano Oeste, con sangre en el suelo y que los consumidores sean rutinariamente estafados. Necesitamos un cambio cultural, tal vez generacional, que obliga a las empresas de aplicar las normas de contabilidad sobre la base de contenido económico frente a la presentación de la superficie.
Incluso en 2011, algunos bancos lamentablemente deficiente en detallar el monto de sus valores y créditos que son vulnerables a los estragos de la crisis financiera en Europa.
La solución es aumentar la transparencia y dejar afuera lo que realmente está pasando.
Lo que necesitamos es una mejor versión del capitalismo. Esa versión se inicia con la contabilidad: dejar que los bancos operan con un montón de latitud, pero que los forasteros que se puede ver los números (los números reales). También incluye la bancarrota: Que los que pueden beneficiarse de los riesgos que corren los prestamistas, los prestatarios y el banco de los ejecutivos, también siguen siendo responsables de errores. En cuanto a la regulación, los EE.UU. puede que desee ver a Londres para las ideas. En la última década, el equivalente del Reino Unido de la Comisión del Mercado de Valores (llamada la Autoridad de Servicios Financieros) disparó la mayor parte de su personal y contrató a nuevo de mayor calibre de talento, con salarios más altos.
Esto redujo la motivación de los reguladores para saltar a empleos en el sector más lucrativo privado y mejorar la comprensión entre los bancos y los reguladores.
Una versión más del capitalismo significa también una reducción en el peso de los grandes bancos. Todas las entidades de terceros que los supervisan necesidad de una amplitud suficiente para servir como un control real y el equilibrio. Mi grupo de pares, el ejército de 5.000 analistas de ventas de Wall Street, puede ayudar a abrir el camino para el escrutinio de los mercados. Hacer esto implica un cambio cultural para asegurar que los analistas pueden actuar con curiosidad intelectual y la independencia suficiente para analizar críticamente las empresas públicas que controlan gran parte de nuestra economía.
-Mr. Mayo es el director ejecutivo de Credit Agricole de Valores. Adaptado de "Exile on Wall Street: un analista de Lucha para Salvar a los grandes bancos de sí mismos". (Wiley)
Fuente: wsj.com Wall Street Jornal
Articulo: http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203804204577016160354571908.html
En relacion a las mutuales y los bancos.
Libro: El Banquero, Leslie Waller
Articulos en al web relacionados.
Titulo: Mutuales y Bancos de Bolivia compiten bajando al tasa de interes.
Articulo: http://www.eabolivia.com/economia/7933-mutuales-y-bancos-de-bolivia-compiten-bajando-tasas-de-interes.html
Aca se ve como buen aporte un credito para vivienda, algo basico, a bajo interes.
FELIZ NAVIDAD PARA TODOS Y DESEOS DE ENTENDERNOS MEJOR
Todos, sin importar nuestro nivel. Cooperativismo Liberal Esperanza. Luego de la globalizacion del capitalismo noruego o nordico, se avanzara hacia el Cooperativismo Liberal. Leer mas
En
realidad, frases como las que encabezan este artículo son tremendamente
insultantes, tanto para los empresarios (entre los que hay hombres y
mujeres, no lo olvidemos) como para las mujeres, a las que se pinta como
incapaces de mejorar su propia situación por sí mismas (por ejemplo,
cambiando de trabajo si sienten que pueden pedir más sueldo por sus
servicios). Además, casi nunca se señala a una compañía en concreto o
una situación de supuesta desigualdad real. De hecho, en 2009 el 
Ésta
es la principal razón de la falta de mujeres en los puestos directivos
de las empresas (el famoso "techo de cristal"). En muchas ocasiones se
dice: "Ya hay más licenciadas que licenciados y sin embargo la presencia
femenina en los consejos de administración de las compañías del Ibex no
llega al 11%". Ambas cosas son ciertas, pero mezclarlas no tiene
sentido. La edad media en esos consejos de administración es de 
